Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" и кассационную жалобу Негодова Андрея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-986/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" к Негодову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России, Учреждение) обратилось в суд с иском к Негодову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что Негодов А.А. с 18 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с Учреждением, где занимал должность "данные изъяты" детского инфекционного отделения многопрофильного стационара N 1. Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2018 года Негодов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 мая 2018 года названный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области изменен; Негодов А.А. освобожден от назначенного наказания по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Указанным приговором установлено, что 02 мая 2016 года в 11 часов 00 минут в результате небрежных преступных действий Негодова А.А. при исполнении им служебных обязанностей в анестезиолого-реанимационном отделении МПС N 1 ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России наступила смерть малолетнего ФИО2 вследствие "данные изъяты", "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года в пользу ФИО1 с ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 56 080 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 2182 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 1 ноября 2018 года и 17 января 2019 года денежные средства, взысканные с учреждения в пользу ФИО1, перечислены взыскателю. Таким образом, Негодовым А.А. ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России причинен ущерб в размере 858262 руб. 40 коп. Учреждение просило взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 858 262 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 11 783 руб. 00 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019г, частично удовлетворены исковые требования ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России к Негодову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что поскольку материальный ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда, то ссылка суда на обстоятельства причинения вреда как на основание для снижения суммы ущерба неверна. Указывает на необоснованное занижение судом размера взысканного материального ущерба.

В кассационной жалобе Негодов А.А, указывает, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, в пределах среднего месячного заработка. Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к числу преступлений, совершенных в корыстных целях, у суда не было препятствий для снижения суммы ущерба до размера его среднего месячного заработка. Также считает, что судом не учтено состояние его здоровья и материальное положение.

Представитель ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России и Негодов А.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, на основании представленных письменных ходатайств просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Негодов А.А. на основании трудового договора от 18 июня 2014г. занимал в ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России N 521-п должность "данные изъяты" детского инфекционного отделения многопрофильного стационара N 1.

Приказом (распоряжением) ответчика от 1 февраля 2017г. N 303-п истец был принят на должность врача-педиатра (дежурного) по внутреннему совместительству, с ним заключен трудовой договор N.

Приказом работодателя от 27 февраля 2019г. N 165-у действие трудового договора от 1 февраля 2017 года с Негодовым А.А. прекращено по инициативе работника.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2018г. Негодов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 2 мая 2016г. в детское инфекционное отделение МПС N 1 ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России в экстренном порядке на лечение поступил малолетний ФИО2 Негодов А.А. произвел первичный осмотр ФИО2 В связи с несвоевременным проведением общеклинических лабораторных исследований, недоучетом характера жалоб и особенностей течения заболевания, непроведением дифференциальной диагностики "данные изъяты" с другими заболеваниями, неназначением консультации (осмотра) ЛОР-врача, непроведением инструментальных методов исследования Негодов А.А. выставил ФИО2 неправильный диагноз, вследствие чего тактика лечения была определена неверно. В результате небрежных преступных действий Негодова А.А. наступила смерть потерпевшего ФИО2

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 мая 2018г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2018г. в отношении Негодова А.А. изменен; последний освобожден от назначенного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 56 080 руб, а всего 856 080 руб.; также взыскана с ФГБУЗ КБ N ФМБА России в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2182 руб. 40 коп.

17 января 2019г. ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России перечислило взысканные судом денежные суммы ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России о взыскании с бывшего работника Негодова А.А. причиненного им материального ущерба в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Негодов А.А. во время исполнения трудовых обязанностей совершил преступление, в результате которого причинил учреждению материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Негодова А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Негодова А.А, с учетом его семейного и материального положения, состояния его здоровья, наличия постоянного дохода, а также учитывая факт того, что преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалобы истца и ответчика.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Негодовым А.А. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба являются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с личностью Негодова А.А, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, с который правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка также не могут являться основанием для отмены правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, определенная судом ко взысканию в порядке регресса с работника отвечает требования разумности и справедливости и по доводам жалоб истца и ответчика не полежит увеличению либо снижению.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Негодова А.А. и кассационной жалобы ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда от 6 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 г, принятое определением от 7 ноября 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" и кассационную жалобу Негодова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда от 6 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 г, принятое определением от 7 ноября 2019г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.А. Назейкина

Л.Н. Матвеева