Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Алексея Петровича Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-72/2019 по иску Садыковой Муниры Гумеровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Алексея Петровича Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Алексея Петровича Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Романовой И.Ю, истца Садыковой М.Г. и ее представителя Садыкова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Садыкова Мунира Гумеровна обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Алексея Петровича Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что с 15 августа 1995 года является учителем татарского языка и литературы в Столбищеской школе. 2 сентября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, которым истцу установлена учебная нагрузка в количестве 29, 5 часов в неделю. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 8573 руб. Учебная нагрузка истца на 2017-2018 учебный год составляла 27 часов. Согласно приказу от 17 сентября 2018 года, истцу назначена учебная нагрузка в количестве 19 часов в неделю по предмету "Татарский язык, татарская литература". Истица с изменением своей нагрузки не согласна. Считает, что ответчик нарушил положения статьи 74 Трудового кодека Российской Федерации, не уведомив её в письменной форме об уменьшении учебной нагрузки с указанием конкретных причин таких изменений и условий трудового договора, подлежащих изменению. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора не заключено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 руб. Кроме того, истец не получила заработную плату, на которую могла рассчитывать по действующему трудовому договору.

Уточнив требования, просила признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N107-ЛС от 17 сентября 2018 года о назначении педагогической нагрузки Садыковой М.Р, обязать ответчика направить Садыковой М.Г. письменное уведомление об изменении её учебной нагрузки, оформленное в соответствии с требованиями трудового законодательства; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца, исходя из учебной нагрузки 27 часов в неделю за весь период незаконного снятия педагогической нагрузки до истечения двухмесячного срока со дня вручения истцу надлежащего уведомления об изменении её учебной нагрузки в 2018-2019 годах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. исковые требования Садыковой Муниры Гумеровны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 17 сентября 2018 г. N 107-ЛС незаконным, понуждении произвести перерасчет заработной платы, а апелляционная жалоба Постовойтовой Марина Юрьевна - удовлетворена частично.

В кассационной жалобе МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан просит оставить в силе решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. в полном объеме, отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г, взыскать с истца сумму госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок от 22.12.2014 N 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 N 1601).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2013 года МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Малышева А.П." Лаишевского муниципального района (работодатель) и Садыкова М.Г. (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого Садыкова М.Г. принята на работу по должности учителя для преподавания татарского языка и литературы, работнику установлена учебная нагрузка в объеме 29, 55 часов в неделю.

Согласно трудовому договору (пункты 34, 35) каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.

Изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий трудовой договор по соглашению сторон в следующих случаях: а) при изменении законодательства Российской Федерации в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, а также при изменении локальных нормативных актов образовательного учреждения, б) по инициативе любой из сторон настоящего трудового договора, в) в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При изменении работодателем условий настоящего трудового договора, за исключением трудовой функции, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работник уведомляется об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения.

Учебная нагрузка истца на 2017-2018 учебный год составляла 27 часов.

7 мая 2018 года Садыковой М.Г. вручено уведомление о принятии в 2018-2019 учебном году нового учебного плана, в связи с чем у работника может произойти сокращение учебной нагрузки. Истица уведомление получила, подписав его с отметкой - "не согласна".

Приказом от 6 августа 2018 года N73 ЛС, в редакции приказа от 20 августа 2018 года N76 ЛС, принятым на основании поправок, внесенных Федеральным законом N317-Ф3, постановлено составить проект штатного расписания (нагрузки) педагогических работников с учетом двух дополнительных ставок учителей русского языка (36 часов) и сокращения нагрузки учителей родного (татарского) языка до 4, 4 ставок.

Согласно материалам дела, 23 августа 2018 года состоялось заседание комиссии МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Малышева" по распределению учебной нагрузки, истцу было распределено 14 часов недельной нагрузки.

Приказом МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Малышева" от 28 августа 2018 года N77-ЛС утверждена учебная нагрузка учителей татарского языка. Учебная нагрузка Садыковой М.Г. по предмету "Татаркий язык" составила 11 часов в неделю.

Приказом МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Малышева" от 31 августа 2018 года N79-ЛС утверждена учебная нагрузка педработников на 2018-2019 учебный год. Общая учебная нагрузка Садыковой М.Г. составила 19 часов в неделю.

7 сентября 2018 года Садыкова М.Г. обратилась к работодателю с просьбой дать разъяснения об изменении её учебной нагрузки. В ответе от 10 сентября 2018 года ей было сообщено, что педагогическая нагрузка учителей татарского языка на 2018-2019 учебный год сформирована с учетом количества детей, изучающих татарский язык, и количества учителей - предметников.

Приказом от 17 сентября 2018 года N107-ЛС установлена педагогическая нагрузка педагогам МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П.Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с 1 сентября 2018 года. Указанным приказом Садыковой М.Г. установлена учебная нагрузка в количестве 19 часов (л.д.65).

24 октября 2018 года истица обратилась к работодателю с заявлением о необходимости вручения ей уведомления об изменении условий трудового договора, указав, что до его вручения она не может выразить свое согласие либо несогласие с новыми условиями труда.

В ответе от 26 октября 2018 года ответчик сообщил Садыковой М.Г. о том, что о количестве часов на новый учебный год она была проинформирована до начала учебного года на заседании комиссии по утверждению учебной нагрузки. При этом, утвержденная Минфином Республики Татарстан тарификация поступила в школу 24 октября 2018 года, после чего стало возможным заключение дополнительных соглашений к трудовому договору. Указывалось, что истцу не предложены вакантные должности, поскольку она обеспечена учебной нагрузкой по должности учитель более чем на 1 ставку.

В заявлении от 8 ноября 2018 года истица просила работодателя представить письменные разъяснения причин сокращения её уроков в ряде классов и получила ответ от 14 ноября 2018 года о том, что сокращение часов татарского языка обусловлено принятием Федерального закона N317 "О внесении изменений в статьи 11 и 14 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и пожеланиями родителей учащихся.

Представленное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору истец отказался, о чем 14 ноября 2018 г. был составлен акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что несмотря на это, учебная нагрузка Садыковой М.Г. в учебном(2018-2019)годуфактически уменьшилась с 27 часов до 19 часов в неделю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при перераспределении учебной нагрузки на 2018 - 2019 учебный год работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, определенными Типовым положением об

общеобразовательном учреждении, Уставом образовательного учреждения, условиями трудового договора, и пришел к выводу о том, чтоуменьшение учебной нагрузки истцу с 27 до 19 учебных часов обусловлено изменениями организационных условий труда, что не может свидетельствоватьонарушении трудовых прав Садыковой М.Г.

Апелляционная инстанция судебная коллегия с выводами первой инстанциинесогласиласьпо следующим основаниям, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)относятсяк обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74

Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для изменения условий трудового договорапо инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменениеморганизационныхили технологических условий труда.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Доводы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Алексея Петровича Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон при снижении учебной нагрузки, а также факт соблюдения директором школы процедуры предварительного письменного уведомления работника об изменении условий трудового договора, не менее, чем за 2 месяца до изменения условий заключенного трудового договора, как установлено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), несостоятельны.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, наличие обстоятельств невозможности сохранения прежних условий труда ответчиком относительно снижения учебной нагрузки Садыковой М.Г. в (2018-2019) учебном году не доказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в (2018-2019) учебном году правомерно возложено апелляционным судом на работодателя. МБОУ "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.П. Малышева" не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с Садыковой М.Г. трудового договора и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.

С изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на (2018-2019) учебный год до 19 часов в неделю, истец не согласился. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемой ситуации согласие работника не требуется, фиксируется факт ознакомления работника, что и произошло, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку в силу ст. 74 При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

К тому же уведомление от 7 мая 2018 года Садыковой М.Г. вручено уведомление о принятии в 2018-2019 учебном году нового учебного плана, в связи с чем у работника может произойти сокращение учебной нагрузки. Данное уведомление не содержит конкретных причин изменения условий труда, не содержит уведомление о сокращении часов, а лишь содержит указание на возможность уменьшения. Иных извещений суду не представлено.

Несмотря на это, (с 1 сентября 2018 года) истцу выплачивалась заработная плата, исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки.

В связи с чем судебная коллегия правомерно пришла к выводу о незаконности уменьшения работодателем объем количества часов преподавания для истца на 19 часов в неделю.

При таких данных, снижение истцу учебной нагрузки, повлекшей снижение размера заработной платы, являлось произвольным, поскольку оспариваемым приказом работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ ответчика от 17 сентября 2018 года N107-ЛС в части установления Садыковой М.Г. учебной нагрузки 19 часов, не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия обоснованно возложила на ответчика обязанности произвести начисление и оплату заработной платы Садыковой М.Г. с 1 сентября 2018 года, исходя из расчета 27 учебных часов в неделю.

Доводы, что причина снижения объема учебной нагрузки является объективной - это уменьшение количества учебных часов татарского языка и татарской литературы в связи с приведением, одномоментно, учебных планов образовательных организаций Республики Татарстан в соответствие с законом РФ "Об образовании" в части объема изучения родного языка, что часы татарского языка и литературы как родного языка являются величиной не постоянной, целиком зависящей от выбора родителей обучающихся - какой язык будет выбран для ребенка в качестве родного, что ситуация по нестабильности учебного плана школы по количеству учебных часов татарского языка и литературы будет постоянной, и директору школы остается только предварительно уведомлять учителей об этом, что и было сделано, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в рассматриваемой ситуации, поскольку не освобождают работодателя от обязанности соблюдать процедуру по изменению условий трудового договора.

Оценка доказательств, на основании, которых установлены обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной и не подлежащей переоценке.

Таким образом, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Алексея Петровича Малышева" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева