Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Тухтабаева Бориса Акбаралиевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04апреля 2019года по гражданскому делу N2-2374/2018 по иску Тухтабаева Бориса Акбаралиевича к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения ТухтабаеваБ.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации- Тимофеева В.В, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТухтабаевБ.А. обратился в суд с иском к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, окончательно просил признать незаконными действия Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений N от 13июня 2018года и N от 25июня 2018года; по проведению некачественной документарной проверки по обращениям N от 13июня 2018года и N от 25июня 2018года; обязании повторно рассмотреть его обращения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также признать незаконными действия Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации от 06июля 2018года по запросу суда; невыдаче надлежащим образом заверенной копии ответа филиала Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" от 31июля 2018года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 300рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13июня 2018года он через Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с жалобой на незаконные действия Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия", выразившиеся в отказе продления договора ОСАГО на фирменном бланке страховщика, навязывании дополнительной услуги "Страхование жизни" в счет немедленного заключения договора ОСАГО от имени Страхового публичного акционерного общества "PECO?Гарантия" и невыдачи мотивированного письменного отказа о заключении договора ОСАГО. Его жалоба N от 13июня 2018года была передана в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по компетенции. О направлении указанной жалобы в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации он узнал из запроса Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации N от 26июня 2018года. Считает данный факт нарушением порядка рассмотрения его обращения N от 13июня 2018года. 25июня 2018года он повторно через раздел "Подать жалобу" приемной сайта Банка России в сети Интернет обратился с жалобой на незаконные действия страховщика, зарегистрированной за N.

Только 26июня 2018года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации сделало первый запрос страховщику о предоставлении информации. 22июня 2018года он обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Страхового публичного акционерного общества "PECO?Гарантия", выразившихся в отказе 31мая 2018года заключить договор ОСАГО от имени Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" и навязывании дополнительной опции "Страхование жизни" с целью заключения договора ОСАГО от имени Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия". 18июля 2018года в ходе проведения судебного заседания ему был вручен ответ по запросу суда, из которого следовало, что на дату 04июля 2018года его обращений с жалобой на действия (бездействия) Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" не поступало, как субъект страхового дела Страховое публичное акционерное общество "PECO-Гарантия" к административной ответственности по статье15.34.1 КоАП РФ Банком России не привлекалось. Считает, что представленная информация об отсутствии его обращения от 13июня 2018года не соответствовала действительности. Полагает, что рассмотрение жалобы началось лишь через 14 дней после ее поступления в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 06июля 2018года в 17часов 18мин. через раздел "подать жалобу" приемной сайта Банка России в сети Интернет на имя руководителя Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации он передал ответы на вопросы, поставленные в запросе от 26июня 2018года.

Обращение с ответами зарегистрировано в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации N от 09июля 2018года. 27июля 2018года он получил уведомление о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, в котором также было предложено предоставить дополнительную информацию по факту его обращения к страховщику. 08августа 2018года он передал дополнительную информацию по факту его обращения к страховщику. Указанное обращение Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации было зарегистрировано N от 09августа 2018года. 08августа 2018года исполнитель по жалобе УренцевИ.А. подтвердил прием его ответа, зарегистрированного N от 09августа 2018года. 03августа 2018года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации N уведомило его о завершении документарных проверок и составлении мотивированного заключения по его жалобам N от 13июня 2018года и N от 25июня 2018года. 10августа 2018года Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия".

Полагает, что несмотря на продление срока рассмотрения обращений до 13августа 2018года и от 25августа 2018года, не получив его дополнительную информацию от 08августа 2018года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации преждевременно, не объективно, с нарушением продленного срока рассмотрения обращений, оформило мотивированное заключение, тем самым нарушив порядок работы с обращениями граждан, поскольку исключительности случая не имелось.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04декабря 2018года, в удовлетворении исковых требований ТухтабаеваБ.А. к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04апреля 2019года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04декабря 2018года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТухтабаеваБ.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТухтабаевымБ.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01августа 2018года в удовлетворении исковых требований ТухтабаеваБ.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными действий Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", выразившихся в отказе 31мая 2018года заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика "РЕСО-Гарантия", признании незаконными действий Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования жизни с целью заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика "РЕСО-Гарантия", компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06ноября 2018 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01августа 2018года оставлено без изменения, а жалоба ТухтабаеваБ.А. без удовлетворения.

Относительно обращений Тухтабаева Б.А. в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации установлено, что обращение (жалоба Тухтабаева Б.А.) от 13июня 2018года поступило в отделение по Ульяновской области Волго- Вятского главного управления ЦБ РФ и было зарегистрировано за N. В тот же день было перенаправлено Отделением по Ульяновской области в Отделение Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе для дальнейшей обработки и зарегистрировано за тем же номером.

В целях проверки сведений, содержащихся в обращении, Управление Службы направило в адрес ТухтабаеваБ.А. уведомление (исх. N от 09июля 2018года) о продлении срока рассмотрения его обращений на 30 дней, 03 августа 2018 года ему был подготовлен ответ на его обращение.

25июня 2018года ТухтабаевБ.А. повторно через раздел "Подать жалобу" интернет приемной сайта ЦБ РФ (вх. N) обратился с жалобой на незаконные действия страховщика, на основании чего 26июня 2018года Управление ЦБ РФ направило запрос Страховщику "О предоставлении информации".

09августа 2018года в Банке России было зарегистрировано повторное обращение ТухтабаеваБ.А. вх. N от 09августа 2018года с предоставлением ответов на вопросы, поставленные Управлением в уведомлении о продлении срока рассмотрения его обращений от 09июля 2018года и дополнительными пояснениями по факту невыдачи ТухтабаевуБ.А. Страховым публичным акционерным обществом "PECO-Гарантия" мотивированного письменного отказа в заключении договора ОСАГО при его обращении к страховщику 31мая 2018года. Указанное обращение было зарегистрировано как отдельное обращение и рассмотрено в индивидуальном порядке.

10августа 2018года Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ определением N в отношении Страхового публичного акционерного общества "PECO- Гарантия" отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по факту необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО, навязывании и дополнительных услуг при обращении ТухтабаеваБ.А.

Дополнительно Управлением Службы направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10августа 2018года по фактам, изложенным в обращении Тухтабаева Б.А, в связи с отсутствием в действиях страховой организации события административного правонарушения.

03сентября 2018года Управлением было подготовлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения Тухтабаева Б.А. вх. N от 09августа 2018года в части проверки правомерности действий сотрудников Управления. Впоследствии было составлено мотивированное заключение N от 03сентября 2018года о выявлении признаков в действиях Страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" административного правонарушения, предусмотренного частьюЗ статьи14.1 КоАПРФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

10сентября 2018года в адрес Отделения Ульяновск поступили заявления Тухтабаева Б.А. вх. N и N по ознакомлению с материалами дела. 12сентября 2018года ТухтабаевБ.А. был ознакомлен с материалами дела под роспись. Впоследствии поступило его заявление в Отделение о выдаче надлежаще заверенной копии. При этом истец ТухтабаевБ.А. воспользовался своим правом на личное ознакомление с возможностью производить копирование материалов в рамках ознакомления с делом.

26 ноября 2018 года Арбитражный суд Ульяновской области вынес резолютивную часть решения по делу N, в соответствии с которой в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности по частиЗ статьи14.1 КоАП РФ по заявлению ЦБ РФ (Банка России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г.Ульяновск) к Страховому публичному акционерному обществу "PECO- Гарантия" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные ТухтабаевымБ.А. требования являются необоснованными, его обращения рассмотрены в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований для признания незаконными действий Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выразившихся в предоставлении по запросу суда недостоверной информации от 06июля 2018года, судом также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами нижестоящих инстанций закона, подлежащего применению, а именно положений Федерального закона N59-ФЗ от 02мая 2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирующих вопрос уведомления заявителя о перенаправлении его жалобы в другое подразделение Центрального Банка Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В силу части3 статьи8 Федерального закона N59-ФЗ от 02мая 2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пунктом 9.4 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России N186-И от 29декабря 2017года предусмотрено, что обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, если иной срок не предусмотрен законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам рассмотрения обращений граждан, а также нормативными актами Банка России. Поступившие в центральный аппарат Банка России письменные обращения граждан, подлежащие рассмотрению в учреждения Банка России, направляются указанным структурным подразделениям Банка России в течении семи дней со дня их регистрации в центральном аппарате Банка России. При этом общий срок рассмотрения обращения гражданина в Банка России не должен превышать 30дней со дня его регистрации в центральном аппарате Банка России. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса о предоставлении документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина, срок его рассмотрения может быть продлен не более чем на 30дней по решению должностного лица, давшего поручение по рассмотрению указанного обращения. При этом гражданину - автору обращения направляется соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 4.1 главы 4 Регламента работы с поступающими в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обращениями граждан, утвержденного приказом Отделения Ульяновск от 07февраля 2018года N уведомление гражданина о пересылке обращения в другое подразделение Банка России для рассмотрения его по принадлежности не требуется.

Из указанного следует, что суды пришли к правильному выводу, что пересылка обращения гражданина между структурными подразделениями Банка России не является переадресацией, которая предусмотрена положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает обоснованности доводов кассационной жалобы о неприменении судами нижестоящих инстанций закона, подлежащего применению, по вопросу преждевременного вынесения Управлением мотивированного заключения, то есть до истечения продленных сроков рассмотрения обращения гражданина.

Согласно частям1 и 2 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ от 02мая 2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, письменные обращения граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматриваются в течении 30 дней, то есть в любой момент до истечения этого срока, а не по истечению указанного срока в целом. Тоже самое касается и продленных сроков, которые ограничены периодом продления не более чем на 30 дней, но не обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо рассмотреть обращение гражданина по истечении общего срока, включая продление.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были верно применены нормы материального права, подлежащие применению, которые нашли свое отражение в их итоговых документах.

Несогласие с выводами судов, равно как и с содержанием направленных заявителю ответов, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора, указывающие на неверное определение судами первой и апелляционной инстанции вида судопроизводства при рассмотрении данного дела, не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений с учетом следующего.

Законодатель в положениях статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решений нижестоящих судов только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами такого рода процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой, второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухтабаева Бориса Акбаралиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова