Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1716/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3603/2015 по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Данияру Хайруловичу, Щетинскому Юрию Анатольевичу, Щетинской Ольге Юрьевне, Дюсенгалиенвой Лилии Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту ООО "Вертикаль") на индивидуального предпринимателя Федотова А.Г. (далее ИП Федотов А.Г.).

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее ОАО "НИКО-БАНК") к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье" (далее ООО "Зерновая компания "Оренбуржье"), Дюсенгалиеву Д.Х, Щетинскому Ю.А, Щетинской О.Ю, Дюсенгалиевой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с определением суда о процессуальном правопреемстве право требования перешли от ПАО "НИКО-БАНК" к ООО "Вертикаль".

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 18 января 2018 г. ООО "Вертикаль" уступило, а ИП Федотов А.Г. принял право требования к должнику Щетинскому Ю.А. по указанным выше обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 39 от 21 марта 2014 г, договора поручительства N 39/1-п от 21 марта 2014 г, договора об ипотеке от 04 апреля 2014 г.

ИП Федотов А.Г. просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с ООО "Вертикаль" на ИП Федотова А.Г. в части взыскания с Щетинского Ю.А. задолженности по кредитному договору N 39 от 21 марта 2014 г. в размере 32 366 182 руб. 22 коп, расходов по оплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04 определения 2014 г, принадлежащее на праве собственности Щетинскому Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2019 г. ИП Федотову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Щетинского Ю.А. на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, которым заявление ИП Федотова А.Г. о производстве процессуального правопреемства со стороны взыскателя ООО "Вертикаль" на ИП Федотова А.Г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N 39 от 21 марта 2014 г, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04 апреля 2014 г, принадлежащее на праве собственности Щетинскому Ю.А, удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерным обществом коммерческий банк "Банк Оренбург" (далее АО "Банк Оренбург") ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. как незаконного и не обоснованного. Заявитель ссылается не правильное применение норм материального права о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы АО "Банк Оренбург", судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта судьёй кассационной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "НИКО-БАНК" к ООО "Зерновая компания "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Д.Х, Щетинскому Ю.А, Щетинской О.Ю, Дюсенгалиевой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения.

21 ноября 2016 г. определением суда установлено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ПАО "НИКО-БАНК" заменен на ООО "Вертикаль".

06 февраля 2019 г. с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене ООО "Вертикаль" на нового взыскателя обратился ИП Федотов А.Г.

Рассматривая заявление Федотова А.Г. о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования по договору, заключенному между ООО "Вертикаль" и ИП Федотовым А.Г. 18 января 2018 г. противоречит правовой природе поручительства, поскольку разделение основного обязательства и поручительства превращает обязательство поручительства в самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства, так как обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2019 г, вынесла новое определение, которым заявление ИП Федотова А.Г. о производстве процессуального правопреемника со стороны взыскателя ООО "Вертикаль" на ИП Федотова А.Г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N 39 от 21 марта 2014 г, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04 апреля 2014 г, принадлежащее на праве собственности Щетинскому Ю.А. удовлетворено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что каких-либо ограничений в части передачи требований поручителю не предусмотрено, право из поручительства является самостоятельным объектом оборота.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.