Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1719/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3603/2015 по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Данияру Хайруловичу, Щетинскому Юрию Анатольевичу, Щетинской Ольге Юрьевне, Дюсенгалиенвой Лилии Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее по тексту ОАО "НИКО-БАНК") к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Оренбуржье" (далее ООО "Зерновая компания "Оренбуржье"), Дюсенгалиеву Д.Х, Щетинскому Ю.А, Щетинской О.Ю, Дюсенгалиевой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал солидарно с указанных ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21 марта 2014 г. N 39 в размере 32 366 182 руб. 22 коп, обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, распределил по делу судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения.

21 ноября 2016 г. определением суда установлено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ПАО "НИКО-БАНК" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль").

06 февраля 2019 г. с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене ООО "Вертикаль" на нового взыскателя обратился индивидуальный предприниматель Федотов А.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2019 г. в установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО "Вертикаль" на индивидуального предпринимателя Федотова А.Г. отказано.

С данным определением Федотов А.Г. не согласился и подал на него частную жалобу, одновременно просил восстановить срок на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2019 г. срок на подачу частной жалобы Федотову А.Г. восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением от 06 июня 2019 г. АО "Банк Оренбург" обратилось в Оренбургский областной суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО "Оренбург" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк Оренбург" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушение норм материального права. Просят вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы АО "Банк Оренбург", судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2019 г. ИП Федотову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Щетинского Ю.А. на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2015 г.

Копия определения суда от 09 апреля 2019 г. направлена в адрес заявителя 11 апреля 2019 г.

Последним днём подачи частной жалобы на указанное определение суда является 24 апреля 2019 г, частная жалоба подана в суд 02 мая 2019 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявитель копию обжалуемого определения не получил, 27 апреля 2019 г. конверт с определением суда возвращен за истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда, следовательно, процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Федотовым А.Г. пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы по уважительной причине.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Федотов А.Г. лично в судебном заседании 09 апреля 2019 г. не присутствовал. В порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения ему была направлена 16 апреля 2019 г, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. Копия определения адресатом получена не была, конверт, содержащий копию определения, возвращен в суд с отметкой почтового отделение об истечении срока хранения. Материалы дела не содержат сведения о том, что копия определения была Федотовым А.Г. получена.

Доводы кассационной жалобы АО "Банк Оренбург" о том, что Федотовым А.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока для подачи частной жалобы являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.