Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыскиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-428/2019 по иску Мыскиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Викторовичу о расторжении договора на оказание услуг, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыскина Т.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулакову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор по установке ограждающей конструкции рамы балконной из поливинилхлорида в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость составила 60 000 руб.

В исковом заявлении указано, что истцом сумма в размере 29 000 руб. оплачена при заключении договора, оставшаяся сумма 31 000 руб. оплачена по квитанции 09 июня 2017 г, условия договора она выполнила в полном объёме.

По истечению срока эксплуатации выявлены недостатки: течёт крыша балкона, пластиковая конструкция оседает, выдавливая подоконник, что создает угрозу разрушения и обвала пластиковой конструкции балкона. 14 августа 2018 г. истцом вручена претензия ответчику об устранении недостатков выполненных работ. Недостатки не устранены.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 15, 393, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Мыскина Т.А. просила расторгнуть договор от 26 мая 2018 г, взыскать с Кулакова А.В. сумму 60 000 руб, моральный вред в размере 8 000 руб, штраф, расходы по проведению экспертизы 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 26 мая 2018 г, взыскана с Кулакова А.В. в пользу Мыскиной Т.А. оплаченная сумма 31 000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 16 000 руб, расходы по проведению экспертизы 3 760 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыскиной Т.А. к Кулакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мыскиной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, поскольку, по её мнению, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Неверно оценено экспертное заключение: укреплять балконную плиту необходимости не было, экспертом не проверено качество и прочность монтажных работ. В договоре не указано условие об обеспечении несущего основания для оконной конструкции. Полагает, что недостатки образовались при монтаже в связи с несоблюдением условий договора. Ошибки эксперта не учтены при вынесении апелляционного определения. Просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мыскина Т.А, Кулаков А.В, представитель публичного акционерного общества "ВТБ Банк" (ПАО "ВТБ Банк") в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела 26 мая 2017 года между Мыскиной Т.А. и компанией "Четыре окна" в лице директора Кулакова А.В. заключен договор купли-продажи пластиковых конструкций. По договору ответчик принял на себя обязательство по изготовлению пластиковых конструкций, а Мыскина Т.А. оплатить изделие. Общая цена работ составила 60 000 рублей. Согласно квитанции от 09 июня 2017 г, Мыскина Т.А. оплатила сумму в размере 31 000 руб.

Истцом указано, что по истечению срока эксплуатации выявлены недостатки: течёт крыша балкона, пластиковая конструкция оседает, выдавливая подоконник.

Мыскиной Т.А. 14 августа 2018 г. предъявлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Для определения соответствия пластиковой конструкции условиям договора, наличия недостатков (дефектов), причины их образования, соответствие техническим нормам проведённых работ по монтажу, Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 25 декабря 2018 г. назначена судебная экспертиза.

Эксперты, проведя необходимые исследования в заключении N 408-2018/СЭ/ от 19 февраля 2019 г. пришли к выводу о том, что конструкции оконных заполнений из поливинилхлоридных профилей соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, условиям договора и приложения к нему от 26 мая 2017 г.

Монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует, так как необходимо было провести укрепление балконной плиты. Работы по монтажу исследуемых оконных заполнений выполнены с отступлением от требований такой документации.

Причиной образования дефектов (недостатков) явилось неукрепление балконной плиты при монтаже конструкций. Данный дефект является устранимым, необходим полный демонтаж конструкции и монтаж новой конструкции в соответствии с требованиями технической документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Мыскиной Т.А, придя к выводу о том, что ответчиком были установлены пластиковые конструкции, монтаж которых произведен с недостатками, указанные недостатки являются существенными.

С этим не согласилась апелляционная инстанция и пришла к выводу, что пластиковые конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не соответствует таким требованиям их монтаж. При установке конструкции необходимо было провести укрепление балконной плиты, а в условиях договора и приложениях к нему от 26 мая 2017 г. перечень работ по укреплению балконной плиты сторонами не предусмотрен.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанным выводом, ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения по вышеприведённым доводам.

С мотивами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что недостатки являются результатом особенностей конструкции балконной плиты, а не следствием недостатков выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору.

Апелляционной инстанцией оценка экспертизыN 408-2018/СЭ/ от 19 февраля 2019 г. дана согласно статьям 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, изложенные в нем результаты, а выводы исследования являются полными и последовательными. Своё заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Мыскиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кулакову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении расходов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыскиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин, Судьи И.В. Николаев, Т.Т. Кизирбозунц