Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Ларисы Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-777/2019 по иску Винокуровой Ларисы Витальевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г. Самары о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя Винокуровой Л.В. по доверенности Руслина А.Д, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г. Самары по доверенности Митусовой О.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Винокурова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г..Самара, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения; включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения, следующие периоды: в льготном исчислении: с 10.08.1993 года по 31.12.1995 года в должности врача - терапевта в Кинель - Черкасском территориальном медицинском объединении, период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.1997 года по 29.10.1997 года; в календарном исчислении: с 01.08.1992 года по 29.07.1993 года в должности врача - интерна в медико - санитарной части N4; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.03.2007 года по 27.04.2007 года, с 31.10.2011 года по 26.12.2011 года, с 16.06.2014 года по 30.06.2014 года, с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, с 29.05.2017 года по 02.06.2017 года; в страховой и специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.1990 года по 23.06.1992 года; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента возникновения соответствующего права, но не ранее момента обращения в пенсионный орган 14.07.2018 года, мотивируя свои требования тем, что решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г..о.

Самара от 15.10.2018 года N532420/18 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п.20 ч. 1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В специальный стаж истца засчитано 24 года 0 месяцев 25 дней. С отказом в назначении пенсии истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 г, требования Винокуровой Л.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением и апелляционным определением, истец Винокурова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 мая 2019 г, отменить.

Истец Винокурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель Винокуровой Л.В. - Руслин А.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.07.2018 года Винокурова Л.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 15.10.2018 года N532420/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием 30-летнего стажа. Ответчиком в специальный стаж Винокуровой Л.В. зачтено 24 года 0 месяцев 25 дней.

Разрешая требования истца в части включения в страховой и специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.1990 года по 23.06.1992 года суд первой инстанции исходил из того, что указанный период не может быть включен в специальный стаж, поскольку Винокурова Л.В. не осуществляла лечебной деятельности, не проходила интернатуру по терапии, а ушла в отпуск по уходу за ребенком. Судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подлежит применению за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается на основании ФЗ РФ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст.8 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент не менее 30.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке Управления здравоохранения Львовской государственной Администрации Самборской центральной районной больницы от 04.08.1993 года N535 приказом от 03.10.1990 г. N154-к Винокурова Л.В. была зачислена для прохождения интернатуры по терапии с 02.10.1990 года по 23.06.1992 года (л.д.18).

При этом из справки Самборской центральной районной больницы от 23.06.1992 года N400 следует, что врач - интерн Винокурова Л.В. в период прохождения интернатуры по терапии находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 2-х лет с 02.10.1992 года по 15.06.1992 года (л.д.16).

В трудовой книжке AT-VII N0168300 на имя Винокуровой Л.В. не имеется записей о трудовой деятельности в спорный период с 02.10.1990 года по 23.06.1992 года (л.д.11 - 14).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о включении периода нахождения Винокуровой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.1990 года по 23.06.1992 года в страховой стаж и отказе в удовлетворении требований о включении этого периода в специальный стаж являются противоречивыми, не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерном отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода нахождения Винокуровой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.1990 года по 23.06.1992 года, поскольку до указанного периода она не осуществляла лечебной деятельности.

Как обоснованно отмечено судами, что согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 года N44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12.01.1982 года, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20.01.1982 года) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача- специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей - интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам - интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей - интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного положения).

Таким образом, период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей - специалистов может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом - интерном функциональных обязанностей по должности врача -

специалиста.

Оспариваемым решением суда в специальный трудовой стаж, в календарном порядке включены периоды работы истца с 01.08.1992 года по 29.07.1993 года в должности врача - интерна по терапии, соответственно до 02.10.1990 года лечебную деятельность истец не осуществляла.

Согласно пункту 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. N23/24-11, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. N375/24-11, во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставленные указанные отпуска". Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. N 49-В09-14.

Поскольку спорный период должен учитываться в том же порядке, как работа, а как видно из документов, истец не приступила к работе, должность врача-интерна засчитывается лишь при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, что как на врача-интерна на истицу распространялись права и льготы, в том числе и право на отпуск по уходу за ребенком с включением периода нахождения в таком отпуске в общий стаж и стаж работы по специальности, также несостоятельны. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы, что спорный период должен был обсуждаться именно как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а не как период прохождения интернатуры, как указано в апелляционном определении, несостоятельны, поскольку спорный период и не был включен в специальный стаж именно как нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая исковые требования Винокуровой Л.В. о возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на включение судом периодов работы истца в льготный стаж, указанного стажа недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Винокуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева