Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-3033/2019 по иску Рыжкова Максима Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, Хренкову А.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

7 мая 2019 г. Рыжков М.М. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 14.11.2018 решением Центрального районного суда г. Оренбурга в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 10.07.2018 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением 18.04.2019 года решение суда от 14.11.2018 года оставлено без изменения. Указанное решение суда, вступившее в законную силу, страховщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Рыжков М.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2018 по 06.05.2019 (по день обращения в суд) в сумме 300 000 рублей с последующим перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения на основании решения суда от 14.11.2018, но не более 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2019 г. исковые требования Рыжкова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2018 г. по 06 июня 2019 г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, определено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. неустойки в размере 150000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжков М.М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение неустойки, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, снизив размер неустойки, должен был указать о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено указанное нарушение, что влечет отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 частично удовлетворены исковые требования Рыжкова М.М. С ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Рыжкова М.М. взыскано: - стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка за период с 26 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке копий экспертных заключений в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО " "данные изъяты"" взыскана госпошлина в размере 8 500 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО11 в размере 22 000 рублей, в пользу ФИО12 в размере 25 000 рублей.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2019 г.

Установлено, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 г, с учетом вынесенного апелляционного определения от 18 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части взыскания присужденных сумм Рыжковым М.М. не предъявлялся.

19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку с момента просрочки исполнения обязательств по день фактической выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции руководствуясь приведенными правовыми нормами удовлетворил исковые требования взыскав неустойку за период с 11 июля 2018 г. по 06 июня 2019 г. (день вынесения решения) в размере 300 000 рублей, то есть в пределах, определенных в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом ранее взысканной решением суда неустойки в размере 100000 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиком, полагая, что основания к такому снижению отсутствуют. В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в размере, определенном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактической выплаты, поскольку размер неустойки в этом случае превысил бы её предельный размер.

Апелляционная инстанции переоценила выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о необходимости снижения неустойки до 150000 рублей, не указав о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки по день исполнения, исходил из того обстоятельства, что достигнут предельный размер выплаты по неустойке (400000 рублей). Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но её размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на её предельный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически снизив размер неустойки за определенный временной промежуток, не применил нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в части взыскания неустойки по день фактического уплаты кредитором денежных средств.

С учётом изложенного определение апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, являются существенными. Указанное нарушение допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требования вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова