Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акулова Михаила Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-304/2018 по иску Акулова Михаила Владимировича к Ягичу Борису Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акулов М.В. обратился в суд с иском к Ягичу Б.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-338/10 с Ягич Бориса Ивановича в пользу ФИО2 взыскана сумма 1 069 417 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2015 года взыскатель ФИО2 заменен на Акулова М.В.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2017г, сумма задолженности по решению от 10.02.2010 года по делу N 2-338/10 проиндексирована в пользу истца Акулова М.В. и составила 538 804 руб. 92 коп.

Решение районного суда исполнено полностью 11.05.2018 года.

В соответствии с мировым соглашением от 18.05.2018, заключенным между сторонами, утвержденным Волжским районным судом Самарской области, сумма оставшейся задолженности определена в размере 822 334 руб. 14 коп.

Таким образом, истец, полагая, что в данном случае имеются основания для применения ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующих расчетов: - по решению суда от 10.02.2010 года по делу N 2-338/10 с суммы 1 069 417 руб. с 10.11.2015 г. по 16.02.2016 г. (день возврата 200 000руб.) за 99 дней - 22968, 18 руб.; с суммы 842 169 руб. с 17.02.2016 г. по 29.05.2017 г. за 468 дней - 99 653 руб, с суммы 839 966 руб. с 30.05.2010г. -188 155, 79 руб.; - по определению суда от 06.06.2017 года с суммы 538 805 руб. с 27.07.2017 г. по 10.05.2018 г. за 288 дней 34258, 40 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2019 решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Акулов М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неприменение норм права, подлежащих применению, а именно в данном случае ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, предусмотренное законом право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с подписанием мирового соглашения не прекратилось. Истец просил принять новое решение о взыскании с ответчика 222414, 70 руб. и 5425 руб. госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-338/10 с Ягич Бориса Ивановича в пользу ФИО2 взыскана сумма 1 069 417 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года сумма задолженности по решению от 10.02.2010 года проиндексирована в пользу истца Акулова М.В. в сумме 538 804, 92 рублей.

Решение суда исполнено полностью через 8 лет в редакции заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного Волжским районным судом 18.05.2018 года в оставшейся сумме задолженности в размере 822 334, 14 рублей.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами исходя из следующих расчетов:

- по решению суда от 10.02.2010 года по делу N2-338/10 с суммы 1 069 417 рублей за период с 10.11.2015 по 16.02.2016 (день возврата 200 000 руб.) за 99 дней - 22 968, 18 рублей;

- с суммы 842 169 рублей за период с 17.02.2016 по 29.05.2017 за 468 дней - 99 653 рублей;

- с суммы 839 966 рублей за период с 30.05.2010 - 188 155, 79 рублей;

- по определению суда от 06.06.2017 года с суммы 538 805 рублей за период с 27.07.2017 по 10.05.2018 за 288 дней - 34 258, 40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ягича Б.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 222 414, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения Акулов М.В. отказался от всех заявленных требований о выделении имущества должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 10.02.2010 года по гражданскому делу N2-338/10, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установив, что для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положен Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушен обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2018 утверждено мировое соглашение между Акуловым М.В. и Ягичем Б.И, согласно которому Ягич Б.И. единовременно в полном объеме погашает оставшуюся определенную сторонами общую задолженность перед Акуловым М.В, в сумме 822 334, 14 рублей в день подписания мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения истец Акулов М.В. отказывается от всех заявленных требований о выделе имущества должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года по гражданскому делу N2-338/10, определения Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2015 года, определения Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года. В связи с этим в порядке ч.2 п.3 статьи 43, статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОС Волжского района прекращаются исполнительные производства.

Судом установлено, что общая сумма выплаты истцу составляет 850 000 рублей, из которых: 822334, 14 рублей оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по исполнительным производствам, 27 465, 86 рублей - судебные расходы, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, и выплачивается ответчиком наличным путем до 15.05.2018 года.

В связи с этим производство по гражданскому делу N2-1093/18 по исковому заявлению Акулова М.В. к Ягичу Б.И. о выделе доли должника в общем имуществе cyпpугов и обращении взыскания на выделенную долю должника прекращено.

Данное определение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года.

Согласно постановлению ОСП Волжского района г.Самары об окончание возвращении ИД взыскателю исполнительное производство N25927/17/63001 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу N2-338/10 окончено 16.05.2018 год на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что Акулов М.В. отказался от всех заявленных требований о выделении имущества должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущества должника и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 10.02.2010 года по гражданскому делу N2-338/10, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, которое сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано сторонами. Производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, так как являющиеся предметом спора требования разрешены. Ответчик условия мирового соглашения выполнил в полном объеме.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось.

По смыслу закона мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению и нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что стороны, заключив мировое соглашение по гражданскому делу N2-1093/18, установили новые права, обязанности и ответственность по отношению друг к другу, полностью отменившие ранее существовавшие отношения. Стороны действовали исходя из принципа взаимных уступок.

По условиям мирового соглашения истец отказался от каких-либо требований по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года по гражданскому делу N2-338/10, поэтому не вправе требовать уплаты, в том числе процентов, относящиеся к основному обязательству, исполненному в рамках мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом принято во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предъявление истцом новых требований об уплате процентов противоречит условиям мирового соглашения, что является злоупотреблением правом, не соответствует принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об ином предмете иска по гражданскому делу N2-1093/18 несостоятельны, поскольку в мировом соглашении стороны прямо предусмотрели отказ Акулова М.В. от всех заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года.

При таких обстоятельствах суды пришли в правильному выводу о том, что в связи с отказом Акулова М.В. от всех заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу N 2-304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев