Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Подгорновой О.С. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырь Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Козырь Людмилы Александровны к Козырь Нине Васильевне о взыскании денежных средств, встречному иску Козырь Нины Васильевны к Козырь Людмиле Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, выслушав объяснения представителя Козырь Л.А. - Отпущенниковой Е.Н. (доверенность 63 АА 4487561 от 20 ноября 2017 г.), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козырь Л.А. обратилась в суд с иском к Козырь Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 1 августа 2017 г. умер ее отец ФИО3.

Наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются она и ее мать ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, она (Козырь Л.А.) приняла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 211540, 2009 года выпуска.

Однако Козырь Н.В. без ее согласия продала автомобиль, принадлежащую ей долю в сумме 20 600 руб. не выделила, добровольно передать денежные средства отказалась.

Кроме того, Козырь Н.В. скрыла наличие совместно нажитого имущества - автомобиля УАЗ 452, который не был включен в наследственную массу.

Просила взыскать с Козырь Н.В. в свою пользу 1/4 стоимости автомобилей в общей сумме 49 500 руб. и понесенные судебные расходы.

Козырь Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Козырь Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельствам о праве на наследство ей и Козырь Л.А. выделены доли в наследственном имуществе.

Однако при жизни мужа ими были заключены договоры займа на общую сумму 650000 руб, заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, на момент открытия наследства обязательства не были погашены, долги были выплачены ею после смерти мужа.

Не оспаривая первоначальных исковых требований, во встречных требованиях Козырь Н.В. просила взыскать с Козырь Л.А. в свою пользу оплаченный долг наследодателя перед кредиторами в сумме 162 500 руб.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 6 февраля 2019 г. на Козырь Н.В. возложена обязанность выплатить в пользу Козырь Л.А. компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства в сумме 49 500 руб. С Козырь Н.В. взысканы в пользу Козырь Л.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, государственная пошлина в сумме 1793 руб. !

С Козырь Л.А. в пользу Козырь Н.В. взыскан в порядке регресса оплаченный долг наследодателя перед кредиторами в сумме 162 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Клявлинского районного суда Самарской области от 6 февраля 2019 г. отменено в части взыскания с Козырь Л.А. в пользу Козырь Н.В. в порядке регресса оплаченного долга наследодателя перед кредиторами в сумме 162 500 руб. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырь Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г.

В судебном заседании представитель Козырь Л.А. - Отпущенникова Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Козырь Н.В, ее представители, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Козырь Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 г. умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3 являются его супруга Козырь Н.В. и его дочь Козырь Л.А.

5 февраля 2018 г. нотариусом выданы Козырь Л.А. и Козырь Н.В. свидетельства о праве на наследство в следующем имуществе: автомобиле ВАЗ 21154, 2009 года выпуска, стоимостью 83 000 руб.; двух вкладах в ОАО "Сбербанк России" на сумму 68 руб. 10 коп. и 58 руб. 79 коп.; земельном участке площадью 1500 кв. м кадастровой стоимостью 97 260 руб.; земельном участке с кадастровой стоимостью 83 254 руб. 56 коп.; жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 424 700 руб. 01 коп.

С учетом положения о совместной собственности супругов и принятия наследства по закону, доля Козырь Л.А. составила 1/4, доля Козырь Н.В. (как пережившей супруги) - 3/4.

Установив, что при жизни супруги имели в собственности два транспортных средства, что автомобили были реализованы Козырь Н.В. после смерти супруга и что ФИО2, как наследница по закону 1/4 доли в наследственном имуществе, была вправе претендовать на данное имущество, суд взыскал с Козырь Н.В. денежные средства в размере доли, причитающейся дочери, и в указанной части решение сторонами не обжаловано.

В обоснование своих встречных требований Козырь Н.В. утверждала, что при жизни ее супруга (наследодателя) ими были получены взаймы денежные средства по договорам займа: от 11 июня 2016 г. с ФИО8 на сумму 600000 руб, 5 мая 2017 г. с ФИО9 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что супруги в период брака получили заемные денежные средства на общую сумму 650 000 руб. и потратили их на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, сославшись на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является осведомленность и согласие умершего супруга на заключение указанных договоров, цели, на которые потрачены заемные денежные средства, установление факта расходования заемных денежных средств.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания подписанной Козырь Н.В. расписки от 5 мая 2017 г. и договора займа от 3 сентября 2017 г. следует, что именно она взяла в долг у ФИО10 и ФИО8 денежные средства в общем размере 650000 руб, ее супруг ФИО3 (наследодатель) договоры не заключал и не подписывал (л.д. 110, 111 - 113, т. 1).

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, в договорах займа не имеется.

Поскольку заемщиком денежных средств по договорам займа является Козырь Н.В, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникновения заемных обязательств в период брака и использования денежных средства на нужды семьи, только лишь согласно пояснений Козырь Н.В, при наличии возражений Козырь Л.А, указанных в протоколе судебного заседания, для признания указанных обстоятельств установленными было недостаточно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт ремонта дома по адресу "адрес", данные юридически значимые обстоятельства не подтверждает, поскольку Козырь Н.В. не доказано, что дом ремонтировался именно на заемные денежные средства. Иных объективных доказательств, указывающих, что денежные средства по этим распискам занимались и были потрачены на совместные семейные нужды, Козырь Н.В. не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение Ассоциации судебных экспертов от 15 ноября 2019 года N165-31-71-584 о рыночной стоимости улучшений жилого дома и пояснения свидетеля ФИО10 не подтверждают проведение ремонта именно на заемные денежные средства.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Козырь Н.В. не представила ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 противоречит материалам дела, в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2019 года и материалах дела сведений о таком ходатайстве не содержится. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козырь Н.В. не подавались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козырь Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырь Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева