Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4498/2018 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Лебедеву Дмитрию Яковлевичу, Кузнецову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Пушкарева П.П, действующего по доверенности от 27.12.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Лебедеву Дмитрию Яковлевичу, Кузнецову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2018г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.04.2019г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. ПАО "Восточный экспресс банк" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неприменение норм права, подлежащих применению. Заявитель ссылается на то, что арест наложен в рамках уголовного дела, то есть в порядке части первой статьи 115 УПК РФ. Однако, требование об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст.115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает залогодержателя, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В данном случае Банк обратился суд за защитой права, вытекающего из гражданских отношений, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между КБ Юниструм Банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Ледком" заключены кредитные договоры: N 03-09/Кр от 26.05.2009, N 03-10/Кр-ЛВ от 23.03.2010, N 07-10/П-1 от 29.04.2010, N 8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011, N 09-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011, N 1-14/029/П-2/Корп от 09.01.2014, N 1-13/029/Кр/Корп от 27.12.2013.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договором между Банком и Лебедевым Д.Я. заключены договоры поручительства: N 03-09/П1 от 26.05.2009, N 03-10/п-1 от 23.03.2010, N 07-10/11-1 от 29.04.2010, N 8-11/029/П-Фл-1/Корп от 12.07.2011, N 1-1Э/029Я1-2/Корп от 27.12.2013.

Таким образом, Лебедев Д.Я. выступил поручителем перед КБ "ЮНИАТСРУМ БАНК" по кредитным обязательствам ООО "Ледком". 31.08.2011г. между КБ "ЮНИАТСРУМ БАНК" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "ПФ Тагайская" заключен кредитный договор N 15-11/029/Кр/Корп, обеспечением обязательств по которому также явился заключенный между кредитором и поручителем (Лебедевым Д.Л.) договор поручительства N 15-11/029Л1-Фл-1/Корп от 31.08.2011г.

Также судом установлено, что в обеспечение кредитных договоров с Лебедевым Д.Л. заключены договоры залога N 03-09/31 от 26.05.2009 N 03-10/3-1 от 23.03.2010, договоры ипотеки (залога недвижимости) N07-10/3-1 от 29.04.2010, N 8-11/029/3-Фз-1/Корп от 12.07.2011, N 9-11/029/Фз-1/Корп от 12.07.2011, N1-13/029/3-Фз-1/Корп от 27.12.2013, N 1-14/029/3-Фз-1/Корп от 09.01.2014г, в соответствии с которыми принято в залог следующее имущество:

1.база, назначение: нежилое, общей площадью 21 679, 47 кв.м, инв. N, Лит. А, к, 1А, la, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7 А, 8А, 8а, 8al, 8А2, к, 9А, ЮА, ПА, ПАЗ, 12А, 12а, 13А, 14А, 15А, 15А1, 15а, 16А, 17А, 17А1, 18А, 18а, 19А, 20А, 20А1, 20а, 21 А, 21А1, 2la, 22А, 22А1, 22А2, 23А, 23А1, 23А2, 23а, 24А, 24А1, 25А, 25А1, 26А, 26а, 27А, 27а, 28А, 29А, Г, Г2, ГЗ, ПГ, ВК1- ВК19, I- XXXIV, кадастровый N, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: "адрес". Оценочная стоимость составляет 72 777 120 руб. 00 коп.;

2.право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строения, земельный участок площадью 215 382 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащий залогодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков N46-2005 от 02.12.2005года, сроком на 49 лет (с 02.12.2005 года по ДД.ММ.ГГГГ). Оценочная стоимость составляет 387600 руб.

3. трехэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 835, 45 кв.м, и принадлежностями (Лит:А, а, а1, а2, к.1, 11), принадлежащие залогодателю на праве собственности, дом расположен по адресу: "адрес", кадастровый N (оценочная стоимость составляет 16594200 руб, 4. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенным строительством домом, общая площадь 1519 кв.м, принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (оценочная стоимость 11956040 руб.60 коп.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитные обязательства стороной заемщика в рамках вышеуказанных договоров не исполняется, в связи с этим образовалась задолженность. При этом в соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства, а также согласно положениям ст.ст.323, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

01.03.2016 в адрес ООО "Ледком" и ООО "ПФ Тагайская" направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением условий кредитных соглашений. Наряду с этим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц размещены сведения о намерении подать в отношении ПФ ООО "Ледком" и ООО "Тагайская" заявления о признании их несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о банкротстве ООО "Ледком" и ООО "ПФ Тагайская".

Кроме этого в производстве СУ У МВД России по Ульяновской области находится уголовное дело N 163201262, возбужденное 02.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере генеральным директором ООО "Птицефабрика Тагайская". В ходе расследования уголовного дела от потерпевших поступили гражданские иски на общую сумму свыше 200 000 000 руб.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 и от 07.06.2017 удовлетворены ходатайства следователей по уголовному делу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лебедеву Д.Я.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 Лебедев Д.Я. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 мес, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, на которое обращается взыскание. Наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

При этом суд верно исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, и имелись достаточные основания полагать, что оно приобретено за счет присвоенных денежных средств, и наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения спорного имущества. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает залогодержателя, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев