Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малаховой Ларисы Васильевны и Петручкова Николая Васильевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N2-60/2019 по иску Агаевой Елены Васильевны к Малаховой Ларисе Васильевне, Коленкову Василию Ивановичу, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на надворные постройки, встречному иску Малаховой Ларисы Васильевны к Агаевой Елене Васильевне, Коленкову Василию Ивановичу, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Гущиной Наталье Васильевне о выделе доли в натуре, признании права пользования жилым помещением, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Коленкова Василия Ивановича к Малаховой Ларисе Васильевне, Агаевой Елене Васильевне, Гущиной Наталье Васильевне о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Малаховой Л.В. адвоката Тихомировой Г.А, действующей по доверенности 56АА N2361297 от 26 августа 2019 года и ордеру N455 от 18 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаева Е.В. обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просила выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в натуре, по варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 19февраля 2019 года, выполненной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", выделить ей в собственность комнату N, площадью 21, 6 кв.м, комнату N, площадью 9, 6 кв.м, комнату N, площадью 9, 6 кв.м; признать право собственности на надворные постройки: баню, сарай.

В обоснование требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, общей площадью 63, 2кв.м, а также собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира. Малаховой Л.В. принадлежат иные 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В спорной квартире проживает Малахова Л.В. со своей семьей. Кроме этого в спорной квартире проживает ее отец КоленковВ.И. Малахова Л.В. постоянно провоцирует конфликты с отцом, в связи с чем в квартиру постоянно приезжают правоохранительные органы. Согласия по поводу выдела доли в натуре не достигнуто.

Не согласившись с указанным иском, Малахова Л.В. обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, произвести раздел квартиры на жилые помещения N и N согласно варианту N заключения судебной экспертизы, выделив в собственность Малаховой Л.В. жилое помещение N, общей площадью 30, 7 кв.м, состоящее из комнаты N площадью 9, 5 кв.м, комнаты N, площадью 11, 6 кв.м, комнаты N, площадью 9, 6 кв.м, в собственность Агаевой Е.В. выделить "адрес", состоящую из комнаты N, площадью 21, 6 кв.м и комнаты N площадью 10, 8 кв.м; прекратить право собственности Агаевой Е.В. и Малаховой Л.В.; признать за Коленковым В.И. право пользования квартирой N общей площадью 32, 4кв.м, согласно варианту N заключения судебной экспертизы; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от 25декабря 1994 года о предоставлении Коленковой А.В. земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения земельного участка от 20 октября 2014года, заключенный между ФИО32 и Агаевой Е.В. в отношении указанного земельного участка; прекратить право общей долевой собственности Агаевой Е.В. и МалаховойЛ.В. на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что Агаева Е.В. не пользуется спорной квартирой, в ней не проживает, какой-либо порядок пользования квартирой ими не определялся, фактически Агаева Е.В. действует в интересах своего отца - Коленкова В.И. Малахова Л.В. со своей семьей всегда занимала комнату N, площадью 11, 70 кв.м, а также пользуется комнатами N и N согласно поэтажному плану квартиры. В спорной квартире также проживает ее отец - Коленков В.И, с которым проживание невозможно. Он занимает комнаты N и N. Земельным участком, на котором расположена спорная квартира, Агаева Е.В. и Коленков В.И. не пользуются. Поскольку право собственности на квартиру неразрывно связано с правом собственности на земельный участок, полагала, что имеются основания для прекращения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО33 и членам её семьи в 1978 году. Малахова Л.В. с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая располагается на спорном земельном участке. Соответственно, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю Малахова Л.В, являясь пользователем спорного земельного участка наравне с ФИО10, имела право на приобретение его в собственность. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства ФИО10 приобрела земельный участок только в свою собственность. При таких обстоятельствах свидетельство о праве собственности на землю N от 25 декабря 1994 года, выданное на имя ФИО10, равно как и последующий договор дарения спорного земельного участка, заключенный между последней и Агаевой Е.В, являются недействительными.

Коленков В.И. предъявил встречный иск к Агаевой Е.В. и МалаховойЛ.В, Гущиной Н.В. о праве пользования жилым помещением, в котором просил признать за ним право пользования квартирой, выделив в пользование помещения в соответствии с вариантом N указанного выше заключения эксперта по разделу квартиры.

В обоснование иска указано, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку рассчитывал до конца жизни проживать в спорной квартире по праву члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры он проживал в ней, следовательно, сохраняет право пользования данной квартирой до момента добровольного отказа от прав.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28мая 2019года в удовлетворении исковых требований Агаевой Е.В, Малаховой Л.В. и Коленкову В.И. отказано. С Малаховой Л.В, Агаевой Е.В. в пользу "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб, по 12500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малаховой Л.В, Петручкова Н.В. и Петручковой Р.М, Мережко Ю.Е, Марачевой А.Н. и Марачева В.Г, Агаевой Е.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петручкова Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что после его привлечения в качестве третьего лица рассмотрение дела было продолжено, а не начато с начала. Определение о привлечении в качестве третьего лица ему не направлялось. Выдел доли не затрагивает общее имущество дома.

В кассационной жалобе Малаховой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно предложено представить соглашение между жителями дома. Не были разъяснены обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию. Выдел доли не затрагивает общее имущество дома. После привлечения третьих лиц рассмотрение дела было продолжено, а не начато с начала. Определение о привлечении в качестве третьего лица ему не направлялось. Срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель Малаховой Л.В. адвокат Тихомирова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой "адрес" состоит из "данные изъяты"

Квартира N в данном доме принадлежит на праве собственности Мережко Е.Ю, "адрес" - Петручкову Н.В, "адрес" - МарачевойА.Н, Марачеву В.Г, "адрес" - Нестеренко Е.Н. и НестеренкоН.Н, находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Квартира N в этом же доме находится в общей долевой собственности Агаевой Е.В. и Малаховой Л.В. (по 1/2 доли у каждой), именно в отношении данного жилого помещения сторонами заявлены требования о разделе квартиры в натуре.

Из договора приватизации от 21 октября 1999 года спорной квартиры следует, что она была передана в собственность ФИО34 и Малаховой (Коленковой) Л.В. Коленков В.И. участия в приватизации не принимал, однако проживал в ней и был согласен на приватизацию.

В спорной квартире проживает Коленков В.И, Малахова Л.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО15

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО16 и ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 февраля 2019 года N жилой дом "адрес" не является домом блокированной застройки. Жилой дом содержит элементы общего имущества - несущие конструкции, фундамент, крышу, а также чердачное пространство между квартирами N не разделено. Технический раздел спорной квартиры возможен, приведены варианты такого раздела с указанием о том, что разделу подлежит также общее имущество в многоквартирном доме, поскольку варианты раздела включают в себя и расширение оконного проема, и необходимость разделения чердаков, устройства отдельных вводов инженерных сетей в каждый блок (водоснабжение, электроснабжение).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Агаевой Е.В, на основании договора дарения от 20 октября 2014 года, заключенного между ФИО10, право которой возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1994 года N, выданного администрацией Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после ее смерти вступила Гущина Н.В. Иные наследники Агаева Е.В, Малахова Л.В, Коленков В.И. от права наследования после смерти ФИО10 отказались, что подтверждается материалами наследственного дела.

Руководствуясь положениями статей 290, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома на раздел спорной квартиры, пропуск Малаховой Л.В. срока исковой давности требованиям о земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что раздел в натуре спорной квартиры связан с уменьшением общего имущества многоквартирного дома. Указанные действия возможны только при согласии собственников других помещений в доме, которого суду представлено не было.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании представленных доказательств правильно установили пропуск Малаховой Л.В. срока исковой давности по требованиям относительно прав на земельный участок.

В связи с указанным, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

Как видно из материалов дела, Петручков Н.В. был привлечен к участию в деле, извещен о времени и месте судебного заседания, но воспользовавшись своим правом в судебное заседание не явился. Кроме того, судебным постановлением его права не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Доводы жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малаховой Ларисы Васильевны и Петручкова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева