Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Серебряковой О.И. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утробиной Виктории Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1370/2019 по иску Утробиной Виктории Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробина В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "PECO - Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля. В обоснование исковых требований Утробина В.В. указала, что она является собственником автомобиля марки Subaru impreza, государственный регистрационный знак N, автомобиль застрахован в страховой компании СПАО "Ресо- Гарантия". 30 августа 2018г. произошел страховой случай, в результате которого ее автомобиль был поврежден. 30 августа 2018г. сотрудниками ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 25 января 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик указал, что оснований для выплаты не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. 22 марта 2019г. она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. С вынесенным отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, поскольку в ее действиях нарушение Правил дорожного движения выявлено не было. На основании изложенного, истец просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения, выраженный в письмах СПАО "Ресо-Гарантия" от 30 января 2019г. и от 25 марта 2019 г. незаконным и обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены Решетников П.К, Фокин С.А, СК "Сибирский дом Страхования".

Решением Октябрьского районного суда г. Киров от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г, в удовлетворении иска Утробиной В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Утробиной В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Утробина В.В. не явилась, на основании письменного ходатайства от 31 октября 2019 г. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, на доводах настаивает.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, на основании представленных письменных возражений просил рассмотреть кассационную жалобу истца без участия представителя ответчика. В письменных возражениях представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Новокшонова М.А. просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационное суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Subaru impreza, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Утробиной В.В.

Гражданская ответственность Утробиной В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "PECO - Гарантия", страховой полис N, период действия с 20.04.2018г. по 19.04.2019г.

30 августа 2018г. в 09:00 у дома N 21 на ул. Романа Ердякова г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SUBARU IMPREZA" с государственным регистрационным знаком N под управлением Утробиной В.В. и автомобиля "MERCEDES BENZ" с государственным регистрационным знаком N под управлением Фокина С.А.

25 января 2019г. Утробина В.В. обратилась в СПАО "PECO - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2019г. истцу в выплате страхового возмещения было оказано в виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

По указанным доводам страховщиком 25 марта 2019г. истцу было отказано в удовлетворении претензии от 22 марта 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО "PECO - Гарантия" в связи с тем, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца явились виновные действия самой Утробиной В.В. выполнявшей маневр разворота и не уступившей дорогу попутному транспортному средству. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

В кассационной жалобе Утробина В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о нарушении Утробиной В.В. правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в рамках административного производства и отраженным в определении ГИБДД от 30 августа 2018 г. Утробина В.В. также считает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что определением ГИБДД от 30 августа 2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим обстоятельствам, наличие которых исключает ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Утробиной В.В, поскольку она, совершая маневр разворота, должна была убедиться в его безопасности. Однако истец, совершая указанное действие, не убедившись в его безопасности, своими действиями создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, под управлением Утробиной В.В. и Фокина С.А.

Ссылка истца на наличие административного производства, в рамках которого в отношении Утробиной В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и не выявлено нарушений Правил дорожного движения не опровергает вывода суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Утробиной В.В, поскольку вопрос о виновности, либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в административном производстве не рассматривался. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2018 г. в действиях водителя Утробиной В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Утробиной В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30 августа 2018 г, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ей страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства (административный материал, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, видеозапись регистратора), суд установилвину Утробиной В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по причине виновных действий истца, выполнявшей маневр разворота и не уступившей дорогу попутному транспортному средству в нарушение Правил дорожного движения, указанных в пунктах 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, а также факт отсутствия доказательств наличия у второго участника (Фокина С.А.) технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное -происшествие.

Учитывая данное обстоятельство, является правомерным вывод судов о том, что Утробина В.В. потерпевшей согласно положениям Закона об ОСАГО не является, а потому предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в том числе путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Ссылка Утробиной В.В. в кассационной жалобе на отсутствие у суда законных оснований для установления виновного лица в дорожно-транспортного происшествии и нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных требований не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о признании незаконным отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд первой и апелляционной инстанции определили правильно, установив в совершении дорожно-транспортного происшествия вину Утробиной В.В. и как следствие признав отказ страховщика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения законным.

Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. В силу действующего законодательства установление обстоятельств и оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Утробиной В.В. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Утробиной В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утробиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.И. Серебрякова

Р.В. Тароян

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

11 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Серебряковой О.И. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утробиной Виктории Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1370/2019 по иску Утробиной Виктории Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля, Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утробиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.И. Серебрякова

Р.В. Тароян