Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-189/2019 по иску Хакимова Наиля Ринадовича к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", Молгачёвой Юлии Владимировне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Армеец" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, Ларионова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

1 октября 2018 г..Хакимов Н.Р. обратился в Советский районный суд г..Казани с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" и Молгачевой Ю.В. о возмещении ущерба, указав, что 23 ноября 2016 года в 12 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Молгачевой Ю.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло в по вине водителя Молгачевой Ю.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО СК "Армеец". 06 декабря 2016 года ФИО13, приобретшая право требования к страховщику у ФИО7 по договору уступки прав (требования) от 4 декабря 2016 г, обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом случае. После осмотра поврежденного автомобиля, состоявшегося 21 декабря 2016 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 5 июня 2017 года ФИО14. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение оценщика N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 339 рублей 94 копейки. За услуги оценщика оплачено 20 000 рублей. 21 июня 2017 г..страховщик, по своей оценке, произвел страховую выплату в размере 149 798 рублей 39 копеек, из которых в счет восстановительной стоимости - 140 237 рублей 76 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 9 560 рублей 63 копейки. 25 сентября 2017 года страховщик дополнительно в счёт страхового возмещения выплатил в счет возмещения расходов на оценку - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 200 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи - 660 рублей.

По инициативе Хакимовой И.З. проведена оценка размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составивший согласно оценке ООО " "данные изъяты"" - 9 752 рубля 50 копеек. За услуги оценщика оплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила право требования к страховщику Хакимову Н.Р, который 7 ноября 2017 г..обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в счет возмещения УТС автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика по определению УТС, выплаты финансовой санкции и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО7 оплатила ремонт автомобиля на сумму 204772 рубля 78 копеек. 16 января 2018 г..направлена претензия причинителю вреда Молгачевой Ю.В. о возмещении вреда в результате ДТП.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Хакимов Н.Р. после уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу сумму УТС в размере 191 рубля 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 4 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС 2 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 562 рубля 64 копейки, расходов на составление претензии, направленной в страховую компанию 5 июня 2017 года 2 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 200 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей (из которых 20 000 рублей за просрочку в выплате стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей за просрочку в выплате УТС); взыскать с Молгачевой Ю.В. в возмещение ущерба разницу между суммой понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 54 974 рубля 39 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 157 рублей 92 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Хакимова Н.Р. к АО СК "Армеец" и Молгачевой Ю.В. отказано полностью. С Хакимова Н.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. решение Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО СК "Армеец" в пользу Хакимова Н.Р. взыскана финансовая санкция в размере 11 256 рублей 61 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 162 рубля 04 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 573 рубля 92 копейки. С Молгачевой Ю.В. в пользу Хакимова Н.Р. в возмещение ущерба взыскано 37 611 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 705 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Армеец" в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 22 492 рубля 80 копеек, с Молгачевой Ю.В. 24 367 рублей 20 копеек, Хакимова Р.Х. 19 140 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильности выводам суда и их несоответствию фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции, в отсутствие к тому процессуальных оснований, по делу назначена повторная экспертиза. Экспертиза назначена по иным вопросам, перечень которых судом произвольно, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, расширен в сравнение с первоначальной экспертизой - поставлен вопрос о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по единой методике. Судом нарушены правила оценки доказательств, что привело к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не законно применен принцип пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Армеец" в поддержание жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судами установлено, что 23 ноября 2016 года в 12 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Молгачевой Ю.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года Молгачева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Молгачевой Ю.В. при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии N.

4 декабря 2016 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последней были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

6 декабря 2016 года ФИО6 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. За услуги почтовой связи за доставку заявления оплачено 330 рублей

12 декабря 2016 года в адрес страховой компании почтой направлены дополнительные документы. За услуги почтовой связи оплачено 330 рублей.

21 декабря 2016 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 339 рублей 94 копейки. За услуги оценщика оплачено 20 000 рублей.

5 июня 2017 года ФИО6 обратилась в страховую компанию АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги по подготовке данной претензии оплачено 2 000 рублей.

21 июня 2017 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 798 рублей 39 копеек, из которых в счет восстановительной стоимости - 140 237 рублей 76 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 9 560 рублей 63 копейки.

Установлено, что данные суммы выплачены по калькуляции страховщика.

25 сентября 2017 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 860 рублей, из которых в счет возмещения расходов на оценку - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 200 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи - 660 рублей.

31 октября 2017 года между ФИО6 и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки, по которому последний приобрел право требования к страховщику по данному страховому случаю.

7 ноября 2017 года Хакимов Н.Р. обратился с претензией к АО СК "Армеец" о выплате страхового возмещения и УТС определенного по оценке ООО " "данные изъяты"" в размере 9752 рубля.

Судами установлено, что за

ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля " "данные изъяты"" оплачено 204 772 рубля 78 копеек.

16 января 2018 года Хакимовым Н.Р. направлена претензия Молгачевой Ю.В. с требованием о возмещении ущерба. За услуги почтовой связи оплачено 157 рублей 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из заключения ООО " "данные изъяты"" из которого усматривается, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, частично получены при заявленных обстоятельствах ДТП и с учётом исключения ряда не относимых к ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 82228 рублей 25 копеек, а с учётом износа заменяемых деталей 74527 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату, в размере 140273 рубля 76 копеек, что на 58045 рублей 51 копейку больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных при указанном ДТП.

Судом первой инстанции установлена просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определён размер финансовой санкции в размере 3000 рублей, размер расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 64 копейки, на общую сумму 10232 рубля 64 копейки.

Однако, учитывая, что имела места переплата страхового возмещения, суд первой инстанции полагал, что в требованиях истцу следует отказать полностью. При этом суд первой инстанции в решении ссылался на отсутствие возможности определить сумму переплаты, поскольку не определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом исключения ряда повреждений автомобиля, как не относящихся к указанному ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан исходила из результатов экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа - 119 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости заменяемых деталей без учета снижения заменяемых запчастей, вследствие их износа, составляет 156 711 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 755 рублей.

Оценив экспертное заключение и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции на основании данного заключения установилразмер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (правопреемнику) по заявленному страховому случаю. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судом апелляционной инстанции определена в размере 119100 рублей, а утрата товарной стоимости 7755 рублей, таким образом переплата страхового возмещения, выплаченного истцу составила 22943 рубля 39 копеек.

Учитывая, что установлена просрочка в выплате страхового возмещения за период с предоставления последнего документа с 10 января 2017 года по 21 июня 2017 года, с учётом её снижения истцом, определен размер неустойки в размере 20000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлены основания для начисления финансовой санкции за период с 11 января 2017 г. по 21 июня 2017 г. в размере 14 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учётом переплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения, произведен зачёт и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в части применения финансовой санкции в окончательном размере - 11256 рублей 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взыскал с соответчика Молгачёвой Ю.В, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37611 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они отвечают требованием закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы судебная коллегия, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из решения суда первой инстанции усматривается, что судом указано на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При вынесении решения суд первой инстанции в его основу положил заключение дополнительной экспертизы ООО " "данные изъяты"". Данное заключение не содержит выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с обязательной методикой, применяемой при возмещении по ОСАГО. Однако, определение стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО может определяться лишь с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", потому при рассмотрении споров о страховом возмещении по ОСАГО такой размер входит в предмет доказывания. Наличие в материалах дела противоречивых заключений о стоимости такого ремонта обязывало суд первой инстанции устранить имеющиеся противоречия. Поскольку судом первой инстанции данные противоречия устранены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Порядок назначения судом экспертизы и её проведения экспертом, соответствует требованиям статей 80 и 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 87 и статьи 67 данного Кодекса. Результат оценки нашёл отражение в апелляционном определении. Квалификация экспертов документально подтверждена.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции расходов не проведение судебной экспертизы.

Дынные расходы, в соответствии с статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с статьёй 98 названного кодекса, данные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1). Установленные правила применяются и при распределении таких расходов в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отказал во взыскании требований по восстановительному ремонту и УТС, а штрафная санкция не может учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Пропорциональный принцип распределения судебных расходов не подлежит применению по требованиям о взыскании неустойки в случае её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что не означает, что с ответчика материальные требования к которому удовлетворены в части взыскания штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств, не обязан возместить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова