Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Романа Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1678/2019 по иску Романова Романа Владимировича к Ергунову Владимиру Аврамовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился с иском к Ергунову В.А. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 660 000 руб. Ответчик гарантировал ему, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц, что подтверждалось информацией ГИБДД и сведениями, содержащимися в ПТС. При оформлении договора Ергунов В.А. предоставил договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан Халухаев А.А, последний также был отражен в ПТС в качестве предыдущего собственника автомобиля. При этом Ергунов В.А. пояснил, что после продажи ему транспортного средства он свои данные в ПТС не вносил, так как им транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось. Денежные средства за покупку автомобиля истец передал Ергунову В.А.

После приобретения автомобиля в январе 2019 года он получил из Лодейнопольского городского суда определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль в обеспечение иска ООО " "данные изъяты"" к нему и Халухаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. 19 февраля 2019 г. им в адрес Ергунова В.А. направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Полагает, что неисполнение продавцом обязанности передать ему товар свободным от любых прав третьих лиц даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 24 мая 2018 г, взыскать с Ергунова В.А. в его пользу 660 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 г. решение суда от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения от 19 августа 2019 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Истец, ответчик, третье лицо Халухаев А.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 660 000 руб.

Денежные средства за автомобиль истцом ответчику были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу и последним был поставлен на регистрационный учет.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" (далее - банк) к Халахуеву А.А, Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий Романову Р.В, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 599000 руб.

Договор залога приобретаемого автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен между Халахуевым А.А. и банком 6 января 2018 г.

Указанным решением суда установлено, что уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - Реестр) 12 января 2018 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1, статьями 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Романов Р.В. при покупке спорного автомобиля должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра не обратился. При таком положении не усмотрел оснований для расторжения договора, так как истец имел возможность проверить данную информацию.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного залогом, а также о том, что изъятие у истца автомобиля на основании решения суда привело к образованию убытков в размере уплаченной по договору покупной цены, добросовестность Романова Р.В. в рамках правоотношений по залоговому обязательству правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Изложенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного спора, заявленного к Ергунову В.А.

Покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Суд установилтакие обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романова Р.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов