Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чижова П.А. по доверенности - Рассеевой М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-2334/2019 по иску Гнедкова Андрея Александровича к Чижову Павлу Александровичу и Лобовичу Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Гнедкова А.А. и представителя ответчика Чижова П.А. - Рассеевой М.Н, действующей по доверенности от 22 июля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гнедков А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Чижову П. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований он указал, что 14.04.2016 г. между ним и Чижовым П.А. с Лобовичем К.В. был заключён договор займа на сумму 100000 рублей сроком до 30.04.2016 г. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств заёмщиками собственноручно написана расписка от 14.04.2016 г.

Поскольку сумма займа не возвращена, Гнедков А.А. просил суд взыскать с Чижова П.А. указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день обращения с иском в суд, всего на общую сумму 24741 рубль 08 копеек.

Промышленным районным судом г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечён Лобович К.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г, исковые требования Гнедкова А.А. к Чижову П.А. и Лобовичу К.В. удовлетворены.

Так, с Чижова П.А. и Лобовича К.В. взыскано солидарно в пользу Гнедкова А.А. долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24741 рубля 8 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3695 рублей.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Чижова П.А. по доверенности - Рассеева М.Н. подала кассационную жалобу, в которой она ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования она указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Чижова П.А. в расписке от 14.04.2016 г. Также автор жалобы пояснила, что Чижов П.А. действительно имел намерение заключить договор займа, однако сторонами не было достигнуто согласие по условиям сделки и расписку он подписывать не стал. Кроме того она полагает, что представленное в суд апелляционной инстанции командировочное удостоверение от 07.05.2019 г. N 02 и приказ о направлении работника в командировку являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу представителя ответчика Рассеевой М.Н. истцом Гнедковым А.А. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и просила жалобу удовлетворить, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Чижов П.А, соответчик Лобович К.В, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд истца и представителя ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору займа от 14.04.2016 г. Гнедков А.А. передал Чижову П.А. и Лобович К.В. денежные средства сроком до 30.04.2016 г, что подтверждается распиской, подписанной обоими заёмщиками. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Чижовым П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы по делу с целью установления подлинности его подписи на расписке, поскольку он её не подписывал. Истец против проведения экспертизы не возражал.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционной коллегии.

В материалы дела Чижовым П.А. представлены копии командировочного удостоверения от 07.05.2019 г. N 02 и приказа от 06.05.2019 г. N 2 о направлении работника в командировку.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что он уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно имеющемуся в деле извещению о судебном разбирательстве, направленному в адрес Чижова П.А. 22.04.2019 г, последний был надлежащим образом извещён 23.04.2019 г. Указанное извещение возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения 04.05.2019 г. Таким образом, Чижов П.А. извещался судом в тот временной промежуток, когда он не находился в командировке и имел возможность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Чижова П.А. - Рассеевой М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Чижова П.А. по доверенности - Рассеевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Трух

И.В. Николаев