Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-255/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Черныша Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-350/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чернышу Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышу А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAF 4 (в латинской транскрипции), государственный регистрационный знак N, находившейся под управлением Черныша А.А. и автомобиля Mazda СХ-5 (в латинской транскрипции), государственный регистрационный знак N, под управлением Ворошинина А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5 причинены повреждения. Гражданская ответственность Черныша А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N N Ворошинин А.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Указанное страховое общество выплатило потерпевшему сумму 49 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49 000 руб. перечислило в ООО "СК "Согласие".

Истец указывает, что ответчик не предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней, чем нарушил требования части 2 статьи 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 49 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г. изменено в части размера присужденной суммы ущерба и государственной пошлины. С ответчика Черныша А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 43 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 490 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черныша А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышом А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июня 2016 г.) (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 г. автомашине Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, находившейся на парковке "адрес" "адрес" "адрес" причинены механические повреждения автомашиной TOYOTA RAF 4, государственный регистрационный знак N. Указанная автомашина, под управлением Черныша А.А, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомашиной Mazda СХ-5.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

Гражданская ответственность Черныша А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Гражданская ответственность Вороширина А.Л. застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису N.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 г. потерпевший Вороширин А.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ООО "СК "Согласие" возместило Вороширину А.Л. 49 000 руб.

06 июня 2017 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 49 000 руб. перечислила в страховую компанию ООО "СК "Согласие". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 085573.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с решением мирового судьи в части взысканной с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, своим определением от 11 июля 2019 г. взыскала с ответчика сумму в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 43 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 490 руб. В данной части решение не обжаловано.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в этой части, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам гражданского дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Черныш А.А. указывает, что в материалы дела представлены доказательства почтового отправления извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок, и то, что истец данное извещение получил, на основании чего произвёл потерпевшему страховую выплату.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи и предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется. Суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить направлялось ли извещение о дорожно-транспортном происшествии в рамках закона ОСАГО Чернышом А.А, либо по его поручению иным лицом. Также из дела следует, что страховая выплата произведена на основании заявления потерпевшего Вороширина А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черныша Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.