Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугакова Юрия Алексеевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-124/2019 по иску Бугакова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Силена" (далее - ООО "Силена") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, денежных средств за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Силена" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, денежных средства за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2018 г. приобрел у ответчика вибромассажную накидку HAKUTO за 118 000 руб, из которых 5000 руб. внес наличными, а остальные 113000 руб. - за счет кредитных средств по договору кредитования, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк". По истечении 5 дней с момента покупки накидка перестала включаться. Он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Полагает, что ответчик нарушил его право на приобретение товара надлежащего качества и, кроме того, не предоставил информацию о гарантии на этот товар и сведения о соответствии, дате и номере удостоверения на данное медицинское изделие, его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях для применения. Данный товар имеет завышенную цену, поскольку в интернете его можно приобрести за 15000 рублей. Так как является пожилым человеком, ему было трудно оценить покупку, путем бесплатного массажа, недорогих подарков и проведенной при нем лотерии, где он оказался победителем, ему навязали этот товар. Вибромассажная накидка была продана как электробытовой прибор, в чем и заключается обман, так как в соответствии с инструкцией по эксплуатации данная накидка может быть использована для различных видов массажа. В этой же инструкции указано, что накидка является электробытовым прибором, однако исходя из ее названия, она применяется для массажа - одного из методов лечения и профилактики, применяемого в медицинских целях, поэтому является медицинским изделием.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 27 ноября 2018 г, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства 118 000 руб, взыскать плату за предоставление кредита в сумме 14 326, 92 руб, неустойку в размере 70800 руб, произвести перерасчет неустойки на день вынесения окончательного решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2019 г, в удовлетворении иска Бугакову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Бугаков Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представители ответчика и третьего лица публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 27 ноября 2018 г. истец Бугаков Ю.А. приобрел у ответчика вибромассажную накидку "данные изъяты" за 118 000 руб.

05 декабря 2018 г. Бугаков Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Доказательств, подтверждающих недостаток проданного истцу ответчиком товара, не имеется, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 456, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного истцом товара, а также из исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 11, 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", анализируя условия договора купли-продажи сторон, акт приема-передачи товара, дополнительно указал, что документы, подписанные истцом при заключении договора, представленные истцу инструкции к товару, сертификат соответствия Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации о наименовании товара, изготовителе, сертификации, мерах безопасности, сроке службы, гарантии изготовителя, особенностях товара, его свойствах, характеристике, назначении, способе эксплуатации, о возможных противопоказаниях, рекомендациях по обращению к врачу при наличии перечисленных в инструкции заболеваний. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был обманут либо заблуждался относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах. На указанные в законе последствия не представления продавцом полной информации истец не ссылался.

Отклоняя доводы истца о том, что товар является медицинским изделием и ему не была предоставлена информация о дате и номере регистрационного удостоверения, суд второй инстанции принял во внимание, что по сообщению территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вибромассажная накидка не значится, согласно переданной истцу инструкции устройство используется только в профилактических целях, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара.

Проверяя доводы заявителя о завышенной цене товара, суд второй инстанции исходил из достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бугакова Ю.А. соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные доказательства, в том числе инструкция по эксплуатации массажной накидки, информирующая об ее профилактических целях и рекомендациях по обращению к врачу перед использованием в случае противопоказаний, свидетельствуют о том, что проданный ему ответчиком товар является медицинским изделием, и в данном случае это является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Продажа накидки как бытового прибора подтверждает недобросовестность ответчика.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, на наличие имеющихся у него противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях продавца, выразившихся в завышении стоимости товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждаются.

Отсутствие недостатка в проданном товаре Бугаков Ю.А. в кассационной жалобе не отрицает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бугакова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Бугаева В.Н.

Колесников С.Г.