Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-6068/2018 по иску Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Альберт Гарафутдинович обратился в суд с иском к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2015 года умер отец истца и ответчика ФИО2, которому при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

16 августа 2013 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ответчику вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Истец считает, что на момент совершения договора дарения ФИО2, страдавший "данные изъяты", в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо этого, факт выполнения подписи в данном договоре самим ФИО2 вызывает у истца сомнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на своевременное совершение действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти отца, в виде его личных вещей, фотографий и самовара, истец просил установить факт принятия им наследства ФИО2, умершего 30 апреля 2015 года; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем 16 августа 2013 года; включить указанные жилой дом и земельный участок в состав наследства ФИО6; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу о признании договора дарения на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем 16 августа 2013 года, недействительным, установлении факта принятия наследства Фахрутдиновым Альбертом Гарафутдиновичем после смерти ФИО2, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказать; взыскать с Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу Средневолжского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14 016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Фахрутдинова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи тем, что истец считает их несоответствующими нормам материального права, несоответствующими обстоятельствам по делу и нарушающими его права и законные интересы.

Указал, что судом не обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после вынесения апелляционного определения от 21 января 2016 года. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.

Полагает, что суд, отказывая в иске, должен был не ограничиваться указанием на пропуск срок исковой давности, а должен был оценить все исследованные в судебном заседании доказательства. Суд не обоснованно не удовлетворил ряд ходатайств об истребовании доказательств, не назначил посмертную судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что истец фактически принял наследство после смерти отца. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отмечается, что резолютивные части решения и дополнительного решения идентичны, что создается впечатление, что рассмотрены одни и те же требования по одним и тем же основаниям.

Представитель в кассационной жалобе указывает, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда, указывая на ее недостатки. Также указывает, что по делу необходимо было назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 августа 2013 года между ФИО2 и ответчиком Фахрутдиновым А.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ответчику Фахрутдинову А.Г. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного договора дарения 2 сентября 2013 года право собственности на данное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке за ответчиком Фахрутдиновым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО2 являются его дети: истец Фахрутдинов А.Г, ответчик Фахрутдинов А.Г, третье лицо Афонасьева В.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти отца, истцом не представлено. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным, о чем было заявлено стороной ответчика. Кроме того, доводы иска о выполнении подписи в договоре дарения от имени ФИО2 иным лицом, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3094/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора дарения вышеуказанных земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО2 и Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем, включении в наследственную массу умершей ФИО3 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В рамках вышеуказанного дела N 2-3094/2017 судом установлено, что истцу Фахрутдинову А.Г. стало известно о заключении договора дарения земельного участка и жилого дома от 16 августа 2013 года в сентябре 2013 года.

Данное судебное решение от 3 апреля 2017 года, постановленное по делу N 2-3094/2017, которым судом установлены вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от?29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оспаривании сделки дарения по тем основаниям, что наследодатель на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо договор дарения не подписывал, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда наследодатель или наследник узнали о совершении оспариваемой сделки.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также принимая во внимание тот факт, что наследодателю ФИО2, лично подавшем в Управление Россреестра по Республике Татарстан заявление регистрации перехода права собственности на жилой дом земельный участок к одаряемому Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу в день заключения договора дарения (16 августа 2013 года), было изначально известно о совершении сделки, Фахрутдинову Альберту Гарафутдиновичу стало известно о совершении оспариваемой сделки дарения в сентябре 2013 года, а с иском он обратился в октябре 2017 года, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы истца о наличии доказательств недействительности сделки (о неспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, о том, что не ФИО2 был подписан договор дарения), поскольку судами отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применением исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении и апелляционном определении судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись О.С. Подгорнова