Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матросова Николая Ивановича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. по гражданскому делу N2-587/2019

по иску Матросова Николая Ивановича

к акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в лице Набережночелнинского филиала

о возмещении убытков и обязании исполнения договора, с участием:

заявителя - Матросова Николая Ивановича, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Матросов Николай Иванович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в лице Набережночелнинского филиала о возмещении убытков и обязании исполнения договора.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, последний в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судами, в апреле 2012 года ответчиком изготовлены технический план и паспорт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которых её общая площадь определена в "данные изъяты" кв.м. путем включения в неё площади подвала в "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Л. Лоди (продавец) и Н.И. Матросовым, Н.Л. Такашовой (покупатели) заключен договор купли-продажи данной квартиры. В п. 3 договора стороны согласовали цену квартиры в "данные изъяты" руб.

В заседании заявитель пояснил, что из-за безосновательного включения ответчиком площади подвала в общую площадь квартиры, продавцом (физическим лицом - Лоди В.Л.) стоимость квартиры была завышена. При своевременном исключении ответчиком в техническом плане и паспорте квартиры площади подвала из общей площади квартиры Лоди В.Л, последний продал бы истцу квартиру дешевле на 1483500 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5 Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего её осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Продавец обязуется передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, как есть на день подписания договора, пригодном для проживания, с имеющимся на момент заключения договора электро-, газо- и санитарно-техническим оборудованием. Передача имущества и принятие его осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ по передаточному акту. По соглашению сторон договор одновременно является и передаточным актом.

Таким образом, подписав указанный договор, истец подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, удовлетворен качественным состоянием квартиры, являющейся предметом договора, и не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, согласившись при этом и с общей площадью квартиры, в которую входят: подвальное помещение - "данные изъяты" кв.м, первый этаж - "данные изъяты" кв.м, второй этаж - "данные изъяты" кв.м.

За уточнением площади квартиры истец обратился к ответчику через 6 лет после её покупки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания переплаты за превышение общей площади квартиры в размере 1 483 500 рублей, а также переплаты за услуги ЖКХ в размере 25 000 рублей.

Относительно доводов жалобы о безосновательности приостановления ответчиком работ по договору коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "БТИ РТ" и Матросовым Н.И. заключен договор N на выполнение работ по подготовке технического плана.

В рамках настоящего договора предусматривается однократный выезд производственной бригады исполнителя на объект. В месте нахождения объекта истец обязался подписать абрисы объекта в целях фиксации факта выполнения работ и верности внесения сведений (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по подготовке технического плана Матросов Н.И. обязался обеспечить надлежащий доступ к объекту и месту выполнения работ.

Однако технический план не был изготовлен по причине препятствия истцом представителю ответчика произвести соответствующие замеры жилого помещения.

В связи с чем ответчиком в адрес истца направлено письмо о приостановлении работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, что имеет место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у судов оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Г. Колесников

Иванов А.В.