Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-53/2019 по иску Силантьева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" - Позднякова Павла Николаевича, действующего по доверенности от 4 марта 2019 г, представителя Силантьева Михаила Николаевича - Кожухова Алексея Викторовича, действующего по доверенности от 11 августа 2018 г. N 63 АА 5079240, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев М.Н, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" (далее - ООО "ОСК "Град") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "ОСК "Град" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 633443 руб. 25 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 июня 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 239726 руб. 47 коп, денежные средства на исправление недостатков (дефектов) в размере 239726 руб. 47 коп, излишне уплаченные денежные средства за балкон в размере 182875 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, ссылаясь на нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, предусмотренные договором N о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по "адрес" заключенного 25 ноября 2014 г. между ним и ООО "ОСК "Град", а также на не соответствие качества выполненных работ требованиям действующих норм и договора.

Кроме того, истец считает, что ответчиком неверно применен понижающий коэффициент для расчета площади лоджии, балконов, по его мнению, следует применять понижающий коэффициент - 0, 3, соответственно излишне уплаченная ответчику денежная сумма составляет 182875 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 31 января 2019 г. исковые требования Силантьева М.Н. к ООО "ОСК "Град" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ОСК "Град" в пользу Силантьева М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 12500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ООО "ОСК "Град" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Силантьева Михаила Николаевича к ООО "ОСК "Град" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ОСК "Град" в пользу Силантьева М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 25000 руб, стоимость устранения недостатков в размере 111474, 85 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 32 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, стоимость досудебной оценки 7 000 руб.

Также с ООО "ОСК "Град" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 079, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОСК "Град" просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2019 г, исключив из стоимости устранения недостатков 109 807, 47 руб, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб, уменьшить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по устранению недостатков и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исходя из размера удовлетворённых требований по недостаткам квартиры, как незаконное.

В судебном заседании представитель ООО "ОСК "Град" Поздняков П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании представитель Силантьева М.Н. - Кожухов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "ОСК "Град", поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, и представителя Силантьева М.Н. - Кожухов А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Заявителем апелляционное определение обжалуется только в части стоимости устранения недостатков в размере 109807, 47 руб, расходов на проведение досудебной оценки, в размере 7000 руб, уменьшения неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по устранению недостатков и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований по недостаткам квартиры, в остальной части апелляционное определение не обжалуется и, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014г. между ООО "ОСК "Град" (застройщик) и Силантьевым М.Н. (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по "адрес" по условиям которого по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру N (строительный), площадью 89, 36 кв.м, из них: общая площадь - 81, 84 кв.м, площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 7, 52 кв.м, на 5 этаже указанного жилого дома (п. 1.2); срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г. (п. 1.3); застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.4); стоимость квартиры определена в сумме 3127600 руб, окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по г. Самара, исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора (п. 2.1), при уклонении или отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев с даты получения дольщиком соответствующего уведомления вправе составить односторонний акт приема-передачи. С момента подписания такого одностороннего акта квартира считается принятой дольщиком (п. 7.4).

Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.11 договора застройщик обязуется: передать квартиру без чистовой внутренней отделки: без конструкции чистых полов; без оклейки обоев; без побелки потолков; без покраски радиаторов, стен; без установки межкомнатных дверных блоков; без установки сантехнического оборудования; без установки кухонной плиты;

произвести установку пластиковых стеклопакетов, входной металлической двери; выполнить штукатурку внутренней поверхности стен; выровнять поверхность плит покрытия цементно-песчаным раствором под конструкцию полов; произвести работы по внутренней электропроводке, системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, согласно проекту согласованному с соответствующими службами города по мощности и в соответствии с правилами эксплуатации.

Силантьев М.Н. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 25 ноября 2014 г. N исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 27 ноября 2014 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от N от 16 декабря 2014 г, и не оспаривалось представителем ответчика.

29 декабря 2017 г, с нарушением установленных договором сроков, дом введен в эксплуатацию.

При передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, последним указано на наличие в квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Молодых Е.М. и Митяшина Н.П. N 075-04/18 от 02 апреля 2018 г. составляет 239726, 47 руб.

Среди прочих недостатков, специалистом указано на отсутствие в квартире, в нарушение условий договора, штукатурки стен.

Претензия истца об устранении выявленных недостатков, полученная ответчиком 17 апреля 2018 г, оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком условий договора долевого участия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения добровольно требований истца по устранению выявленных недостатков.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства с выполненной штукатуркой внутренней поверхности стен; выровненной поверхностью плит покрытия цементно-песчаным раствором под конструкцию полов.

Несоответствие построенной для истца квартиры данным условиям договора нашло свое подтверждение, как в досудебном заключении специалиста, так и в судебной экспертизе. Отсутствие штукатурки на части стен в квартире истца не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, установив, что приобретённая истцом квартира имеет указанные выше несоответствия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения данного недостатка, согласно заключению ИП Молодых Е.М. и Митяшина Н.П. в размере 109 807, 47 руб, учитывая, что иной стоимости устранения недостатка не установлено, судебный эксперт ее не просчитывал.

Кроме того, судебный эксперт установилнедостаток поверхности покрытия пола, которой имеет неровность - просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью в зоне на площади 1, 5 кв.м. выравнивающего слоя в пределах до 16мм, как не соответствующий требованиям, установленным СП 29.13330.2011, п. 9.7, СП 71.13330.2017, и определилстоимость его устранения 1667, 38 руб, которые также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, требования по которым заявлены истцом в претензии, полученной ответчиком 17 апреля 2018 г.

Принимая во внимание, что претензия истца об устранении недостатков (в части штукатурки стен) не удовлетворена, то с ответчика правильно взысканы неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить указанные выше требования потребителя.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия ошибочно посчитала, что ответчик взял на себя обязательства отштукатурить все стены в квартире, тогда как в договоре говорится лишь о внутренней поверхности наружных стен дома и не говорится о внутренних стенах (перегородках), что привела к неправильному применению норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.11 договора застройщик обязуется, в том числе выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, и из условий договора не усматривается исключение перегородок из гипсовых плит, в связи с чем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, из пояснений которого не усматривается категорического запрет по осуществлению штукатурки перегородок из гипсовых плит. В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции определилстоимость устранения недостатков по штукатурке стен ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия также полагает несостоятельными, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на виновника, действующим законодательством не отнесена.

Суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков. Поскольку суд первой инстанции в нарушение законодательства такими возможностями не воспользовался, соответственно апелляционный суд обоснованно, исходя из материалов дела определилстоимость устранения недостатков по штукатурке стен.

Таким образом, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить размер причиненных убытков.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о компенсации понесенных расходов на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по устранению недостатков, судебная коллегия полагает также необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и счел взысканную сумму неустойки и штрафа разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств, оснований для повторного снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "ОСК "Град".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова