Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стротиенко Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда города Казани от 13.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. по гражданскому делу N2-5256/2018

по иску Балаковой Марии Михайловны (правопреемники - Стротиенко Лариса Николаевна, Киселева Анастасия Николаевна)

к Ахметзянову Альберту Ильдусовичу;

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, третьи лица:

садоводческое некоммерческое товарищество "Подгорный";

Балаков Сергей Юрьевич;

Алексеева Татьяна Юрьевна, о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Балакова М.М. обратилась к Ахметзянову А.И, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Ахметзянова А.И. на спорный участок.

Решением Советского районного суда города Казани от 13.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. За Балаковой Марией Михайловной признано право собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. истец Балакова Мария Михайловна заменена на правопреемников - Стротиенко Ларису Николаевну, Киселеву Анастасию Николаевну.

Стротиенко Л.Н. обратилась с кассационной жалобой на решение от 13.08.2018 и определение от 13.06.2019.

Заинтересованные лица правом участия в рассмотрении жалобы не воспользовались, в заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При разрешении споров в отношении земельных участков следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, Балаков М.М. владел земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", полагая себя правообладателем в силу государственного акта N N.

Балакова М.М. являлась лицом, принявшим наследство после смерти Балакова Ю.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента в фактическом пользовании Балаковой М.М. находился указанный земельный участок.

Право собственности истца либо его правопредшественника в установленном порядке не зарегистрировано.

В отношении данного участка истцом представлена копия государственного акта на право собственности Балакова М.М. на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N N, отличающаяся от оригинала данного акта.

При этом по запросу суда Росреестром представлен оригинал государственного акта с теми же реквизитами, из содержания которого следует, что тот же участок на основании постановления главы администрации Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N N был выделен не Балакову Ю.Г, а Ахметзянову А.И.

В плане земельного участка по итогам инвентаризации от 1998 г. также указано на владение участка Ахметзяновым А.И. Данная запись зачеркнута не установленным лицом без заверения со вписанием рукописно фамилии наследодателя истца.

Ахметзянов А.И. возражал против признания права собственности на участок за истцом, указав на принадлежность ему данного участка, подтвержденную оригиналом соответствующего указанного выше акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по изучении материалов дела коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам по правилам оценки доказательств, по итогам которой обоснованно указано на невозможность установления по данным доказательствам принадлежности спорного участка как наследодателю, так и истцу (его правопредшественнику), в том числе при наличии возражений лица, которому непосредственно был передан участок компетентным органом (Ахметзянова А.И.).

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям законодательства суд первой инстанции признал за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости его площадь составляет N кв.м, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований Балаковой Марии Михайловны о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что требований о признании права собственности на спорный участок в порядке наследования Балаковой М.М. заявлено не было. Требования истца были обоснованы ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, аналогичная ссылка имеется в просительной части первоначального иска, а также в уточненном иске (т.1 л.д.131-132).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений законодательства коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли требования истца о прекращении права собственности Ахметзянова А.И. на спорный участок не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае порядок и основания приобретения права собственности в силу наследования и приобретательной давности имеют принципиальные различия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил именно из заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании за истцом права собственности в силу наследования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к переоценке доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой (в части отказа в иске) и апелляционной инстанций в оспариваемой части не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Иных оснований ля отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Стротиенко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Н.А. Назейкина