Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрушко Евгении Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3524/2019 по иску Андрушко Евгении Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации города Оренбурга об обеспечении вне очереди жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушко Е.Г, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Оренбурга об обеспечении вне очереди жилой площадью.

В обоснование требований указано, что ФИО3. (дочь истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения является инвалидом. Согласно справке МСЭ-2017 N ФКУ "ГБ МСЭ "адрес"", Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области", инвалидность ей установлена на срок до 04 октября 2021 г, группа инвалидности категории: "ребёнок-инвалид".

Андрушко Е.Г. с ребёнком зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности Андрушко В.Л. (матери истца), по адресу: "адрес".

Андрушко А.А. поставлен диагноз: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании диагноз уточнен как: "данные изъяты"

Полагает, что в связи с данным диагнозом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с абзацем 6 статьи 17 Федерального Закона N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в жилом помещении.

Ссылаясь на вышеприведенное постановление, а также на Закон Оренбургской области от 13 июня 2007 г. N 1347/285-IV-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жильем по договору социального найма отдельных категорий граждан", Конституцию Российской Федерации, Андрушко Е.Г. просила предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в пределах центральной части города Оренбурга по договору социального найма на состав семьи из двух человек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрушко Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрушко Е.Г. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Не учтено, что семья Андрушко с 09 июня 2011 г. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи два человека по категории: "инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов". Судами анализ норм жилищного законодательства, применительно с настоящему спору, не дан. Заболевание ФИО9 является хроническим, затяжным и часто обостряющимся, поэтому даёт по жилищному законодательству право на дополнительную площадь и на внеочередную постановку на очередь по договору социального найма. Обращает внимание на то, что при ведении судебного заседания нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании истец Андрушко Е.Г, представитель ответчика администрации города Оренбурга не присутствовали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Министерства социального развития Оренбургской области, Правительства Оренбургской области также в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Андрушко Е.Г. на основании постановления администрации г. Оренбурга от 09 июня 2011 г. N 3707-п принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов". По состоянию на июнь 2011 г. очередь под N.

Согласно справке МСЭ-2017 N 6862893 ФКУ "ГБ МСЭ Оренбургской области", Минтруда России Бюро N 10 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид".

Из материалов дела следует, что Андрушко Е.Г, ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Андрушко В.Л. (матери истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Андрушко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает таким заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 817 либо Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первая и апелляционная инстанции применили к возникшему спору положения пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для предоставления жилого помещения вне очереди необходимы такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после ДД.ММ.ГГГГ), на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие у тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что наличие у ФИО10. инвалидности, а также права на дополнительную жилую площадь, не является предусмотренным законом основанием для обеспечения ее и члена ее семьи жильем вне очереди.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина нуждающимся в жилом помещении. При этом если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

Как указывает истец, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз: "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании диагноз уточнен как: "данные изъяты" "данные изъяты"".

В деле доказательств, что данный диагноз входит в Перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 817 либо Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как указано судебными инстанциями сторона истца, как страдающая тяжелой формой хронического заболевания, на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрушко Евгении Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц