Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-288/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Казыевой ФИО8 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась с иском в суд в интересах Казыевой Р.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2018 г. при заключении кредитного договора между истцом (Казыевой Р.С.) и ответчиком, истец присоединился к программе группового страхования жизни. Из кредитных средств была удержана страховая премия. 17 октября 2018 г. Казыева Р.С. обратилась к ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате уплаченных за включение в число участников страховой программы денежных средств, в ответ ответчик отправил СМС-уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору с 20, 90 % годовых до 26, 90 % годовых. Полагая, что этим нарушаются права Казыевой Р.С, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в ее интересах, просила суд признать незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору N1860215785 от 11 сентября 2018 г. с 23, 9% до 26, 9%, обязать ответчика сделать перерасчет и выдать истцу Казыевой Р.С. график платежей под 23, 90% годовых по указанному кредитному договору, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца Казыевой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г, исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Казыевой Р.С. удовлетворены частично, признано незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору, на ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность произвести перерасчет и выдать Казыевой Р.С. график платежей, а так же с ПАО "Совкомбанк" в пользу Казыевой Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 1000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выраженное в неверной оценке доказательств, поскольку Казыева Р.С. выразила согласие на участие в программе страхования.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ указывает на то, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО "Совкомбанк", представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, Казыева Р.С, АО "Метлайф". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и истцом Казыевой Р.С. 11 сентября 2018 г. заключен договор потребительского кредита - кредитный договор N1860215785 на приобретение транспортного средства, по условиям которого на основании заявления заемщика Банком предоставлен Казыевой Р.С. кредит в размере 640867 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 90% годовых, с перечислением суммы в размере 570000 рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Индивидуальными условиями заемщиков кредита также предусмотрена полная стоимость кредита 23, 880 % годовых.

В тот же день Казыевой Р.С. направлено заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым она изъявила желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования и уплатить за данную услугу 65368 рублей 78 копеек.

14 сентября 2018 г. (в течении 5 дней) истцом Казыевой Р.С. направлено заявление об отказе от участия в программе страхования.

Требования истца о возврате платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 65368 рублей 78 копеек по кредитному договору N 1860215785 от 11 сентября 2018 г. удовлетворены Банком в добровольном порядке в связи с поступлением 27 сентября 2018 г. заявления истца Казыевой Р.С. об отказе от участия в программе страхования (направлено 14 сентября 2018 г.), перечислены на счет истца в погашение суммы по кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком и не оспаривается сторонами.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 1, 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", стаи 7, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, положениями статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 -1, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-Y "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями спорного договора потребительского кредита, пришли к верному выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что Казыева Р.С. выразила согласие на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Свои выводы суды мотивировали тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Так, Общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства, которыми установлен порядок кредитования ПАО "Совкомбанк" заёмщиков - физических лиц на потребительские цели, предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, также предусмотрена возможность понижения процентной ставки в случае участия заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом какого-либо повышения процентной ставки в случае выбытия заёмщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Общие условия не содержат.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заключенного между банком и Казыевой Р.С. 11 сентября 2018 г. предусмотрено, что кредитные денежные средства Казыевой Р.С. предоставлены на срок 60 месяцев под 23, 90% годовых.

При этом п. 17 указанных условий предусмотрено понижение указанной ставки до 20, 90 % годовых на период участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Разница между двумя данными ставками не может являться дискриминационной.

Между тем, этим же пунктом 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено повышение процентной ставки на 6 процентных пункта со дня, следующего за днём, в котором прекращено участие заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, что не соответствует Общим условиям потребительского кредита под залог транспортного средства, которыми установлен порядок кредитования ПАО "Совкомбанк" заёмщиков - физических лиц на потребительские цели.

Кроме того, в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указано, что процентная ставка при включении в число участников данной программы составляет 20, 90 % годовых (раздел "Б. Данные о кредите").

Суды пришли к выводу, что Казыевой Р.С. оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной ПАО "Совкомбанк" форме, не содержащее в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласия Казыевой Р.С. на оказание ей ПАО "Совкомбанк" за отдельную плату дополнительных услуг по личному страхованию и сведений о стоимости предлагаемой ПАО "Совкомбанк" за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию.

При этом форма заявления, установленная ПАО "Совкомбанк", не обеспечивает заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по личному страхованию, что повлекло ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и невозможность реализации принципа равенства сторон.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, судами сделан вывод о том, что при заключении с ПАО "Совкомбанк" спорного договора потребительского кредита Казыева Р.С. не намеревалась страховать свою жизнь и здоровье, указав в заявлении о предоставлении кредита просьбу о предоставлении ей потребительского кредита под 23, 90% годовых и заключить с ней договор залога транспортного средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Рассмотрев предложение (оферту), ПАО "Совкомбанк" предоставил Казыевой Р.С. потребительский кредит по указанной процентной ставке.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Казыева Р.С. заявила об отказе от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, каких-либо обязательств у страховщика в этот момент не возникло, и ей в течении срока, установленного Общими условиями потребительского кредита, страховая премия возвращена в полном объёме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судами сделан вывод о том, что у ПАО "Совкомбанк" не имелось правовых оснований для увеличения процентной ставки до 26, 9% годовых.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ПАО "Совкомбанк" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г, которым оставлено без изменения решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух