Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-310/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Е.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" на определение мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Центр оценки "Справедливость" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-447/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" к Яковлеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридической помощи, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением мирового судьи от 09 июля 2018 года была назначена судебно- почерковедческая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение N. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей, однако, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по судебному району города Набережные Челны от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" в пользу ООО "ЦО "Справедливость" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 11004 рубля, с Яковлева Евгения Сергеевича взыскать в пользу ООО "ЦО "Справедливость" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 996 рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Е.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АфанасьеваГ.Н, АфанасьевР.Е. и партнеры" обратилось к мировому судье судебного участка N9 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан с иском к ЯковлевуЕ.С. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридической помощи, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность в размере 33808 рублей 06копеек, пени 946рублей 44копейки и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1242 рубля 64копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 09июля 2018года по указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика ЯковлеваЕ.С. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ЯковлеваЕ.С.

23августа 2018года мировому судье поступило заключение эксперта N от 07августа 2018года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 07августа 2018года был выставлен счет N на оплату за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 12000 рублей, оплата по которому произведена не была.

04 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N12 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (заключение эксперта N от 12сентября 2018года).

18сентября 2018года решением мирового судьи судебного участка N9 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АфанасьеваГ.Н, АфанасьевР.Е. и партнеры" были удовлетворены частично, с ЯковлеваЕ.С. в пользу истца были взысканы в возмещение задолженности денежные средства в сумме 2850 рублей, пени за просрочку исполнения в сумме 34рубля 20копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20декабря 2018года решение мирового судьи судебного участка N9 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18сентября 2018года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06мая 2019года в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АфанасьеваГ.Н, АфанасьевР.Е. и партнеры" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан на названные судебные постановления отказано.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 85, 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о необходимости возмещения экспертной организации расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы и их пропорциональном распределении между сторонами с учетом требований статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных экспертным учреждением требований не противоречат нормам процессуального права и разрешены в соответствии с ними.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции отвода председательствующему, что привело к рассмотрению апелляционной жалобы в незаконном составе, не нашел своего подтверждения материалами дела, и опровергается протоколом судебного заседания от 11июля 2019года (т.1 л.д.254) и определением Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11июля 2019года об отказе в отводе судье ВиноградовойО.А. (т.1 л.д.253).

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В материалах гражданского дела имеется телефонограмма (т.1 л.д.239) об извещении стороны истца по номеру телефона, указанному истцом в иске, а также на официальных бланках организации, что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствовало стороне реализовать свое право на защиту в суде, при этом ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам от истца не поступало.

Доводы кассатора о том, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, вышел за рамки своей компетенции, судебная экспертиза, не положена в основу решения суда первой инстанции, отвергнута им и должна быть признана недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств был разрешен мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридической помощи, переоценка указанного доказательства в рамках настоящего заявления недопустима.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность применения судами положений о пропорциональном возложении на стороны заявленных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно распределены между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АфанасьеваГ.Н, АфанасьевР.Е. и партнеры".

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N9 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 07июня 2019года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11июля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АфанасьеваГ.Н, АфанасьевР.Е. и партнеры" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова