Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермяковой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5611/2019 по иску Нечаевой Марии Михайловны к Пермяковой Людмиле Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева М.М. обратилась в суд с иском к Пермяковой Л. В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска Нечаева М.М. указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик продает истцу металлический гараж, расположенный по адресу : "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Нечаева М.М. передала Пермяковой Л.В. денежные средства в размере 74000 руб. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик не является собственником данного гаража, сам гараж был передан Пермяковой Л.В. третьим лицам. Денежные средства последняя не возвратила.

Просила суд признать договор купли-продажи от 24 июля 2015 г. недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу 74000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. решение суда от 21 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.М. о взыскании с Пермяковой Л.В. денежных средств, вынесено в этой части новое решение о взыскании с Пермяковой Л.В. в пользу Нечаевой М.М. денежных средств в размере 74000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 апреля 2019 г, как незаконного, оставлении без изменения решения суда от 21 ноября 2018 г.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения Нечаевой М.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР ФИО13. было разрешено установить временно типовой металлический гараж в микрорайоне " "данные изъяты"". Пермякова Л.В. является его дочерью, подтверждается факт принятия ею наследства после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района городского округа г. Уфы Пермяковой Л.В. вручено требование о демонтировании спорного гаража и освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ

Данный гараж снесен.

Исходя из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Л.В. получила от Нечаевой М.М. 74000 руб. за указанный гараж.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были достигнуты соглашения о сделке, истец владел данным гаражом более двух лет, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком гараж передавался третьим лицам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что им не были учтены доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен, гараж по акту приема-передачи и по факту не был передан, а денежные средства в размере 74 0000 руб. истцом переданы ответчику в счет исполнения ею соглашения о передаче гаража, однако фактически оно не исполнено.

Дав им правовую оценку, установив, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, спорное имущество ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил, суд второй инстанции посчитал, что 74000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которые на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данные выводы суда второй инстанции противоречат материалам дела и самому апелляционному определению, которым оставлено без изменения решение суда от 21 ноября 2018 г. об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Данные доводы не подтверждаются, являются ошибочными, поскольку суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по передаче гаража истцу и невозвращения денежных средств, уплаченных истцом за данное имущество.

По существу изложенные доводы, а также доводы заявителя о том, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля Нечаева О.С. (мужа истца), согласно которым для приобретения гаража они взяли кредит и приобрели его, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства для данного дела, подлежащие доказыванию сторонами, произвел оценку представленных ими доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфактические обстоятельства. Выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пермяковой Л.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов