Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Рената Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-1520/2019 по иску Шарапова Рената Рафиковича к Повышеву Сергею Сергеевичу о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Р.Р. обратился к Повышеву С.С. с иском о прекращении ипотеки в силу закона приобретенных им у Повышева С.С. по договорам купли-продажи от 28 марта 2013 года с условием рассрочки платежа расположенных в "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В обоснование иска Шарапов Р.Р. указал, что передал ответчику в счет оплаты земельных участков денежные средства в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018г. исковые требования Повышева С.С. к нему о расторжении указанных договоров купли-продажи, аннулировании записи о переходе прав, прекращении его права собственности на указанные земельные участки и признании права собственности на них Повышева С.С. были оставлены без удовлетворения. В связи с исполнением обязанностей по оплате по договорам купли-продажи земельных участков, оснований для сохранения ипотеки не имеется. Однако, поскольку Управление Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрации прекращения ипотеки отказало ввиду отсутствия заявления залогодателя, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019г. иск Шарапова Р.Р. к Повышеву С.С. о прекращении ипотеки в силу закона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019г. отменено, исковые требования Шарапова Р.Р. к Повышеву С.С. о прекращении ипотеки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шараповым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочной части апелляционного определения. Также заявитель жалобы указывает, что спор между сторонами в отношении основного обязательства уже разрешен и в иске Повышеву С.С. отказано, повторное рассмотрение спора недопустимо, следовательно, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 28 марта 2013 г. между ФИО1, действующим по доверенности за Повышева С.С. (продавцом) и Шараповым Р.Р. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N по адресу "адрес"; указанные земельные участки переданы продавцом покупателю по передаточным актам от 28 марта 2013 года.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 194 960 рублей и подлежала оплате в следующем размере и в следующие сроки: не позднее 1 апреля 2013 года - 100 000 рублей, не позднее 1 июля 2013 года - 218 992 рублей, не позднее 1 октября 2013 года - 218 992 рублей, не позднее 1 января 2014 года - 328 488 рублей, не позднее 1 апреля 2014 - 328 488 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 212 900 рублей и подлежала оплате в следующем размере и в следующие сроки: не позднее 1 апреля 2013 года ? 100 000 рублей, не позднее 1 июля 2013 года - 222 580 рублей, не позднее 1 октября 2013 года - 222 580 рублей, не позднее 1 января 2014 года - 333 870 рублей, не позднее 1 апреля 2014 года - 333 870 рублей. До полной оплаты стоимости земельных участков, указанных в настоящих договорах, они находятся в залоге у продавца в силу закона. Залогодержателем является продавец.

1 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано право собственности покупателя на указанные земельные участки, а также ипотека в силу закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 г. по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также недоказанности Повышевым С.С. неполучения денежных средств по договорам купли-продажи, и как следствие, исполнения Шараповым Р.Р. обязательств по оплате, были оставлены без удовлетворения исковые требования Повышева С.С. к Шарапову Р.Р. о расторжении заключенных между ними договоров купли-продажи от 28 марта 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами N и N, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Шарапова Р.Р. на земельные участки и признании права собственности на них Повышева С.С.

Уведомлениями от 9 октября 2018г. Управление Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрации прекращения ипотеки Шарапову Р.Р. отказало ввиду отсутствия заявления залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 352, 384, 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 г. Повышеву С.С. в иске отказано, и исходя из того, что в силу части 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо, пришел к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога ввиду утраты его обеспечительной функции, а также вытекающему из указанных обстоятельств выводу о том, что залог подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении основного обязательства по оплате Шараповым Р.Р. стоимости переданных в его собственность по договорам купли-продажи от 28 марта 2013 г. земельных участков ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска об исполнении основного обязательства установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 г. ввиду не предоставления Шараповым Р.Р. каких-либо доказательств в подтверждение оплаты товара по договорам купли-продажи от 28 марта 2013 г. вывод суда об исполнении им обязательств по оплате за земельные участки признан неверным; при этом решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров купли-продажи Повышевым С.С. был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что отказ в удовлетворении иска Повышеву С.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, не свидетельствует о разрешении между Повышевым С.С. и Шараповым Р.Р. спора по обеспеченному ипотекой обязательству по уплате Шараповым Р.Р. Повышеву С.С. стоимости земельных участков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате покупателем продавцу стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенным основное обязательство покупателя и как следствие оснований для прекращения ипотеки земельных участков в пользу продавца.

Применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска Повышеву С.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате объектов недвижимости в собственность продавца, только в связи с истечением срока исковой давности само по себе основанием для вывода о прекращении ипотеки являться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении срока исковой давности по основному требованию - обязательству Шарапова Р.Р. уплатить Повышеву С.С. стоимость земельных участков, подлежит разрешению судом по заявлению стороны и только в рамках соответствующего спора, в ходе которого также подлежат установлению наличие (отсутствие) обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв, приостановление течения срока исковой давности, отсутствие течения срока исковой давности в период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права, а также установление оснований, предусмотренных положением статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Р. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочной части апелляционного определения, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Из содержания апелляционного определения (мотивировочной и резолютивной частей) усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Допущенные апелляционным судом опечатки не привели к принятию неправильного судебного акта и являться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу положений часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ), не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен и в иске Повышеву С.С. уже отказано, в связи с чем возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует и как следствие ипотека подлежит прекращению с прекращением основного обязательства заявлялись в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из того, что требования Повышева С.С. о взыскании с Шарапова Р.Р. стоимости проданных земельных участков не заявлялись и судом не рассматривались, оснований полагать, что спор между сторонами в отношении основного обязательства (уплаты покупной цены) разрешен не имеется.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки, Шарапов Р.Р, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, не представил доказательств исполнения обязательств по уплате Повышеву С.С. выкупной цены, а также не доказал факт их прекращения по иным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шарапова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Рената Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.А. Назейкина

С.Г. Колесников