Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Александра Александровича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по гражданскому делу N2-234/2019 по иску Кузьмина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Владиславу Вагизовичу о возмещении убытков, причиненных в результате не выполнения условий по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей истца - Кузьминой Е.Н. и ответчика - Кадырбаева Г.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Александр Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Владиславу Вагизовичу о возмещении убытков, причиненных в результате не выполнения (ненадлежащего выполнения) условий по договору аренды.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.02.2017 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение N общей площадью 44, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - помещение). Стороны договорились, что указанное имущество передается в момент подписания только договора аренды, без составления передаточного акта, по причине того, что указанное нежилое помещение является абсолютно новым, ранее не использовалось, а также соответственно по причине отсутствия каких-либо претензий арендатора к техническому состоянию нежилого помещения.

25.09.2018 арендатор сообщил о своем желании расторгнуть договор аренды и передать помещение 01.10.2018.

26.09.2018 арендодателю стало известно, что арендатор в нарушение условий договора оборудовал кухню в одном из торговых залов, а также произвел перепланировку помещения и реконструкцию инженерных сетей.

01.10.2018 в присутствии арендатора и незаинтересованных лиц осмотрено помещение и зафиксированы повреждения, о чем составлен акт, от подписания которого арендатор отказался.

09.11.2018 произведен повторный осмотр помещения, в ходе которого установлено, что в нарушение условий договора аренды один из торговых залов переделан под кухню, в связи с чем реконструирована система водопровода и канализации, повреждена стена, испорчен оконный проем, так как подоконник, откосы и обналичники расплавились в результате близкого расположения печи и высоких температур, испорчена напольная плитка, проведен водопровод во второй торговый зал площадью 28, 4 кв.м, при этом пробита дыра в другой стене, поврежден откос, также пробита дыра прямо в плите перекрытия в торговом зале и проведена канализация, в результате чего повреждена плита перекрытия и напольная плитка; проведена несогласованная внутренняя перепланировка, в том числе фасадной группы и реконструкция инженерных сетей, а именно - переделана рекламная металлическая конструкция, расположенная над входной группой; проведена внутренняя перепланировка, прорезан проем в стене, соединяющий торговый зал и подсобное помещение, возведена стена между торговыми залами; проведена реконструкции электрической и розеточной сети, изменены осветительные приборы в потолке, которые потом демонтированы, образовав в потолке дыры и провода от подсоединенных светильников, в связи с чем испорчен навесной потолок. Кроме того, проведена реконструкция системы водопровода и канализации, а именно проведена разводка водопровода в оба торговых зала, что привело к образованию трех "мокрых точек" вместо одной. В туалете разобран, поврежден навесной потолок из пластиковых панелей и нарушена система гидроизоляции. Также установлено, что вся внутренняя отделка, включая стены, потолок, пол имеют сильные повреждения.

Сумма ущерба согласно локальному сметному расчету N 57 на восстановительные и ремонтные работы нежилого помещения составили 305339 руб.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизе, сумма ущерба на восстановительные и ремонтные работы составила 296353 руб.

Кроме того, арендатор допустил задолженность по электроэнергии в размере 3176 руб. 78 коп.

Также по вине арендатора истец вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды, по причине того, что объект был поврежден, то есть он не дополучил прибыль в виде ежемесячных арендных платежей в размере 40000 руб. Размер убытков (упущенной выгоды) за период с 25.09.2018 по 28.03.2019 составил 236300, 74 руб, что подтверждается предварительным договором о сдаче в аренду нежилого помещения с ИП ФИО7

Поскольку требование о возмещении убытков в размере 360800 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба на восстановительные и ремонтные работы в размере 296353 руб, задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 г. в размере 3176, 78 руб, арендную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2580 руб, упущенную выгоду в размере 236300, 74 руб. и судебные расходы на представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 29000 руб, расходы на изготовление локального сметного расчета в размере 3254 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы по определению суда в размере 25000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мухаметшина Владислава Вагизовича в пользу Кузьмина Александра Александровича взысканы убытки в сумме 296353 руб, задолженность по арендной плате в сумме 2580 руб, задолженность за потребленную энергию в сумме 3176, 78 руб, в возмещение судебных расходов: на изготовление локально-сметного расчета 3254 руб, на проведение экспертизы 25000 руб, почтовых расходов 539, 06 руб, всего 330902, 84 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в возмещении расходов на услуги представителя отказано. С индивидуального предпринимателя Мухаметшина Владислава Вагизовича взыскана госпошлина в доход местного бюджета 6221, 09 руб. С Кузьмина Александра Александровича взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5563 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Владислава Вагизовича в пользу Кузьмина Александра Александровича убытков в размере 296353 руб, судебных расходов на изготовление локально-сметного расчета, на проведение судебной экспертизы и общей суммы взыскания в размере 330902, 84 руб, а также государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований Кузьмина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Владиславу Вагизовичу о взыскании убытков в размере 296353 руб, судебных расходов на изготовление локально-сметного расчета, на проведение судебной экспертизы отказано. С индивидуального предпринимателя Мухаметшина Владислава Вагизовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. С Кузьмина Александра Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7420, 63 руб. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 236300, 74 руб. и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел наличие договора аренды и других обязательств по содержанию и возврату арендованного помещения, которые принял ответчик, подписывая договор аренды. Неприменение ст.309, 310, 393 ГК РФ, а также применение ст.1064, 616, 655, 622 ГК РФ, без учета самих договорных обязательств, в итоге привело к неверным выводам суда об отсутствии убытков и вынесению незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенного права истца.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявленное истцом в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2017 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение N общей площадью 44, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - помещение).

Срок аренды стороны определили с момента подписания договора и до 01.12.2017. В последующем срок аренды автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, помещение передается арендатору для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.7 договора, арендатор не имеет претензий по техническому состоянию нежилого помещения, в связи с чем договор заключается без передаточного акта.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки и электрических приборов учета, внутренних коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение, не загрязнять придомовую территорию, производить за свой счет текущий ремонт.

Арендатор в соответствии с требованиями пункта 2.3.4 договора обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные в результате повреждения арендованного помещения или имущества.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика не производить реконструкцию и перепланировку арендованного помещения без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с разрешения арендодателя, письменного согласованного. Арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю безвозмездно неотделимые материально воплощенные затраты, связанные с ремонтом, реконструкцией и различными переделками, пригодными для дальнейшего использования.

Истец, ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий договора произвел перепланировку арендуемого помещения, инженерных сетей, водопровода и канализации, в результате чего была повреждены внутренняя отделка помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Сумма ущерба согласно локальному сметному расчету N57, составленному ООО "Проектно-Консультационное бюро", на восстановительные и ремонтные работы нежилого помещения составила 305 339 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 для определения суммы ущерба и установления необходимости проведения текущего ремонта для приведения помещения в образцовое состояние назначалась строительно-техническая экспертиза.

Заключением негосударственного судебного эксперта Мустафина Р.Д. от 18.03.2019 установлено, что сумма ущерба в результате ненадлежащего выполнения условий договора аренды составляет 296 353 руб, также установлена необходимость проведения текущего ремонта наряду с восстановительными работами, для приведения помещения в образцое состояние.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договора аренды действительно произвел перепланировку арендуемого помещения, инженерных сетей, водопровода и канализации, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения. Доказательств того, что повреждения причинены не по вине ответчика или вине третьих лиц, за которые он не отвечает, а также что указанные повреждения возникли до передачи ответчику арендованного имущества или явились следствием его нормального износа, ответчик суду не представил. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части возмещения ущерба, сослался на результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы о техническом состоянии помещения до передачи в аренду и определении суммы, необходимой для приведения арендованного помещения в первоначальное (до заключения договора аренды) состояние, в связи с чем эксперт рассчитал сумму, необходимую для приведения помещения в образцовое состоянии, и подтвердил расходы по представленному истцом сметному расчету, не установив временные промежутки причинения ущерба. Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств о передачи в аренду спорного помещения в таком виде, при котором необходимо произвести затраты на его восстановление согласно сметному расчету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного Верховным судом Республики Башкортостан судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что какие-либо перепланировки в нежилом помещении не производил, а имеющиеся в помещении повреждения возникли в результате естественного износа, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении договора аренды акт приема- передачи помещения сторонами не составлялся, арендатор не имеет претензий по техническому состоянию нежилого помещения.

При этом документы, отражающие фактическое состояние помещения и его характеристики на момент передачи ответчику в пользование, в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств о передачи в аренду спорного помещения в таком виде, при котором необходимо произвести затраты на его восстановление, согласно сметному расчету. При назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы о техническом состоянии помещения до передачи в аренду и определении суммы, необходимой для приведения арендованного помещения в первоначальное (до заключения договора аренды) состояние.

Кроме того, материалы дела не содержат документации, утвержденной компетентными организациями, о системе электрической сети, систем водопровода и канализации.

При этом в материалы дела представлен технический паспорт спорного помещения, из содержания которого следует, что перепланировка существовала на момент заключения договора аренды.

Доводы истца о том, что арендатор на момент заключения договора не имел претензий к арендодателю по техническому состоянию нежилого помещения, не свидетельствуют о том, что помещение находилось в том состоянии, в которое его необходимо привести после освобождения арендатором.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором предусмотрен возврат объекта аренды с учетом нормального износа, а наличие износа, превышающего нормальный, из представленных в материалы дела доказательств не следует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба на восстановительные и ремонтные работы в размере 296353 руб, судебных расходов на изготовление локального сметного расчета в размере 3254 руб. и на проведение строительно-технической экспертизы по определению суда в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании упущенной выгоды в размере 236300, 74 руб, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что в результате противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика он не смог сдать помещение в аренду и получать арендную плату.

Поскольку судом не установлено причинение ответчиком ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева