Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибулина Рустама Искандаровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-490/2019 по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" в интересах Хабибулина Рустама Искандаровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты" (далее ОООО "Комитет потребительской защиты"), действуя в интересах Хабибулина Р.И, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 621500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля - 3000 руб.; расходы на стоянку- 1600 руб.; неустойку за период с 5 октября 2018 года по 19 ноября 2018года - 28222, 75 руб.; штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2018 года АО "СОГАЗ" и Хабибулин Р.И. заключили договор страхования N в отношении автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на срок с 30 июня 2018 года по 29 июня 2019 года. Страховая премия уплачена в размере 20913, 15руб, страховая сумма составила 651500руб. 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23 августа 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Страховщиком 5 октября 2018 года транспортное средство признано погибшим. Страхователь воспользовался правом на отказ от застрахованного транспортного средства. 7 ноября 2018года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страховой суммы и компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по стоянке транспортного средства в размере 1600 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, со страховщика подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019года исковые требования ОООО "Комитет потребительской защиты" в интересах Хабибулина Р.И. к АО"СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ХабибуллинаР.И. взысканы убытки в размере 1600руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С АО"СОГАЗ" взысканы в пользу Хабибулина Р.И. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты" в размере 1150руб, в пользу Хабибулина Р.И. в размере 1150 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Хабибуллина Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно отказано во взыскании штрафа со всей суммы страхового возмещения. Заключение соглашения о передаче транспортного средства не влияет на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Соглашение от 15 ноября 2018 года было не исполнено по вине ответчика. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам о сроках исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом и договором. Выплата страхового возмещения была осуществлена после обращения в суд, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2018года Хабибулин Р.И. и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования средств транспорта N, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, по риску "АвтоКаско". Страховая сумма по договору составила 651500 руб, страховая премия - 20913, 15 руб, франшиза - 30000 руб.

По условиям договора выгодоприобритателем, в том числе по риску "гибель застрахованного транспортного средства", является держатель застрахованного имущества Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В случае превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится страхователю в сумме положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

В период действия договора страхования 17 августа 2018 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал совершившееся событие страховым случаем. По результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 1100181 руб. и превысила 70% от действительной стоимости, в результате чего была признана гибель транспортного средства.

15 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" и Хабибулин Р.И. заключили Соглашение к договору страхования N от 29 июня 2018года, по условиям которого страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего Соглашения и акта приема-передачи. После исполнения пунктов 2 - 6 соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 624500 руб, т.е. в размере страховой суммы (651500 руб.) за вычетом франшизы (30000 руб.), а также возмещаются расходы на эвакуацию транспортного средства (3000 руб.). Выплата в размере 127030, 50 руб. производится по реквизитам, указанным в письме Банк ВТБ от 2 ноября 2018года, выплата в размере 497469, 50 руб. на реквизиты страхователя, указанные в заявлении от 6 ноября 2018 года, в срок, определенный Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 3 декабря 2014 года.

Условия соглашения от 15 ноября 2018 года не были исполнены в связи с принятием истцом решения о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и получении страховой суммы в свою пользу. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Хабибулина Р.И. по кредитному договору от 29 июня 2016 года по состоянию на 28 ноября 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

20 ноября 2018 года Хабибулин Р.И. явился для передачи транспортного средства Kia Rio и составления акта приема-передачи, в связи с чем понес расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке до момента передачи транспортного средства страховщику в размере 1600 руб.

5 декабря 2018 года между АО "СОГАЗ" и Хабибулиным Р.И. подписано соглашение к договору страхования N от 29июня 2018 года, по которому страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 624500 руб, т.е. в размере страховой суммы (651500 руб.) за вычетом франшизы (30000 руб.), а также возмещаются расходы на эвакуацию транспортного средства (3000руб.). Выплата производится по реквизитам, указанным в заявлении страхователя от 6 ноября 2018 года в срок, определенный Правилами. 10декабря 2018 года Хабибулин Р.И. и АО "СОГАЗ" подписали акт приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования N от 29 июня 2018 года, по которому страхователь передал, а страховщик принял годные остатки транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

По платежному поручению от 26 декабря 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 624500 руб.

Руководствуясь положениями статей 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 624500 руб. было перечислено страховщиком истцу, а также были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменил решение суда в данной части, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа с учетом выплаченного страхового возмещения заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, а также при их добровольном удовлетворении ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда, только при наличии нарушений прав потребителя.

На основании положений п. 11.1.9 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" 3 декабря 2014 года (далее Правила страхования), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо от отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил (п.п.11.5.1, 11.5.4 Правил страхования).

Согласно разделу 12 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены в том числе следующие документы: договор страхования (полис), заявление на страхование; документы, подтверждающие уплату страховой премии; документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой; письменное заявление по установленной форме; согласие на обработку персональных данных; документы, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, реквизиты для осуществления страховой выплаты и распоряжение выгодоприобретателя о порядке ее осуществления. Если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. В этом случае страховая выплата определяется с учетом волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) относительно прав на застрахованное транспортное средство. Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из 3 вариантов.

Соглашением от 15 ноября 2018 года истец и ответчик определили порядок передачи транспортного средства и выплаты страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок путем перечисления по реквизитам, указанным в письме Банка ВТБ, и по реквизитам истца.

Именно с момента подписания данного соглашения страховщик узнал о волеизъявлении Хабибулина Р.И. относительно судьбы транспортного средства и порядке осуществления страховой выплаты.

Не дождавшись исполнения соглашения в установленные сроки, Хабибулин Р.И. 19 ноября 2018 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. После этого истец погасил задолженность по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО) и 5 декабря 2018 года стороны подписали новое соглашение, которым предусмотрели порядок выплаты страхового возмещения после передачи автомобиля только по реквизитам, указанным в заявлении страхователя.

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 5 декабря 2018года, в предусмотренные указанным соглашением сроки. Сведений о том, что соглашение от 15 ноября 2018 года не было исполнено по вине страховщика, материалы дела не содержат. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора добровольного страхования и соглашения в ходе судебного разбирательства установлен не был.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании штрафа, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и законными, поскольку на момент обращения в суд и принятия иска к производству суда право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хабибулина Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулина Рустама Искандаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян