Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.04.2019 г. по гражданскому делу N2-240/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мерзликина Александра Владимировича

к Рахматулину Ирику Ибрагимовичу

о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мерзликин Александр Владимирович обратился в суд с иском к Рахматулину Ирику Ибрагимовичу о возмещении убытков в 4695 018 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Непосредственно перед заседанием коллегии представлено ходатайство ответчика об отложении заседания с указанием на неполучение определения суда, нахождение в командировке. Соответствующих доказательств не представлено.

При этом в материалах дела имеется конверт с направлявшимися ответчику определением суда о назначении судебного заседания и прочими процессуальными документами с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждено также информацией с сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком не обеспечено получение уведомлений от организации почтовой связи о поступлении ему судебной корреспонденции, что обусловлено его волей и влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Телефонограммой помощника судьи ответчик 12.11.2019 дополнительно уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В ходатайстве об отложении заседания ответчиком не указано на наличие у него сведений об имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельствах, значимых ходатайств, об иных основаниях, влекущих невозможность рассмотрения кассационной жалобы в назначенное судом время, также не заявлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика и полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы при имеющейся явке, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Ответчик истцом принят на работу водителем- экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзликиной Т.В. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставил арендатору во владение пользование автомашину марки "VOLVO FH TRUCK 4x2" и прицеп "KRONE SD" (аренда транспортного средства без экипажа).

В рамках исполнения истцом обязательств перед сторонним лицом по перевозке, по заданию работодателя (истца) ответчик был направлен в рейс из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. По пути следования указанное выше транспортное средство под управлением ответчика попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), получив механические повреждения.

Постановлением от 23.10.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорожных сооружений).

Из указанного постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем повредил дорожные сооружения "Элемент ограждения" (п.п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090).

Истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каковая с учетом износа составила 3 704 635 руб, стоимость ремонта полуприцепа - 990 383 руб.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и тд.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены. Ответчик руководителем либо главным бухгалтером не является.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, вопреки доводов кассационной жалобы, установленный постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности факт повреждения им дорожного ограждения не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба истца на заявленную сумму. Именно за съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, чем причинен ущерб истцу, ответчик к административной ответственности не привлечен.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако проверка истцом не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика им не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Г. Колесников

А.В. Иванов