Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Татьяны Викторовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1897/2019 по иску Сулеймановой Татьяны Викторовны к Бахтуразовой Светлане Викторовне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на долю в квартире, компенсации ее стоимости.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Т. В. обратилась в суд с иском к Бахтуразовой С. В. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права на долю в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчица приходится ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по "адрес". Стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества своей матери, в установленный срок приняли наследство и получили соответствующие свидетельства. Истица переход права собственности на свою 1/4 долю зарегистрировала, ответчица нет. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложением о выкупе ее доли, но стороны не сошлись в цене. Поскольку истица была совместно с умершей матерью участником права общей долевой собственности на квартиру, у нее возникло преимущественное право на получение неделимой вещи в собственность с выплатой компенсации другому наследнику стоимости его доли в праве. Ответчица не имеет интереса в спорном имуществе, жилым помещением не пользовалась ни при жизни, ни после смерти наследодателя, заявляла неоднократно требования о выплате денежной компенсации. Согласно отчету, подготовленному по заказу истицы, стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 607 500 рублей, эту сумму она готова выплатить ответчице. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Сулеймановой Татьяны Викторовны к Бахтуразовой Светлане Викторовне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на 1/4 долю в "адрес", принадлежащую ФИО2, компенсации ее стоимости в 607 500 рублей с уменьшением выкупной суммы на сумму долга в 294 487, 58 рублей, взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9 275 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Сулейманова Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 06 июня 2019 года отменить, как незаконные.

Указывает, что судами вынесено решение с нарушением материального права.

Суд применил положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при разделе наследственного имущества в течении трёх лет со дня открытия наследства. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иск о признании преимущественного права при разделе наследства был подан до истечения трёх лет со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции не учёл положения ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Р.Ф. о трёх летнем сроке и ошибочно применил положения ч. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Она обратилась в суд с иском о признании преимущественного права в соответствии с ч.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что она являлась участником общей собственности на неделимую вещь (квартиру в многоэтажном доме) совместно с наследодателем при жизни наследодателя с 2015 года, соответственно у нее имеется преимущественное право при разделе наследства.

Истицей был представлен и приобщён к материалам дела отчёт о рыночной стоимости наследуемой квартиры. Второй стороной он не оспаривался. Она неоднократно заявляла, что готова передать компенсацию ответчице единовременно и в полном объёме, денежные средства в размере 607 500 рублей согласно отчёта находятся у нее в зале судебного заседания.

Таким образом, были соблюдены все условия, требуемые законом для признания преимущественного права при разделе наследственного имущества: соблюдён срок в три года, представлены доказательства об обладании правом общей собственности на неделимую вещь совместно с наследодателем и при её жизни, предоставлены гарантии выплаты компенсации ответчице.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеевой Л.Н, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права - применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению (п.1, 2. ч.2 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также нормы процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась сторонам матерью.

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес". Истица и ответчица как единственные наследники по закону имущества своей матери приняли наследство в установленном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2017 года совместно с ФИО4 участником права общей долевой собственности на спорную квартиру была истица с долей в праве в размере 1/2.

Согласно представленному истицей отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 2 430 000 рублей, стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение - 607 500 рублей.

Истица как наследник, обладающий преимущественным правом на неделимую вещь, предложила ответчице выкупить полученную ею в порядке наследования долю, на что последняя не согласилась.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчице 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной; ответчица имеет существенный интерес к наследственному имуществу, поскольку намерена вселиться в квартиру и пользоваться ею, не имеет в собственности иного жилья и не занимает его на условиях договора социального найма: ответчица не согласна на предложенной ей истицей размер компенсации стоимости ее доли.

Суд апелляционной инстанций согласился с данными выводами

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не определили в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не установили следующие обстоятельства - обращение в суд до истечения 3-хлетнего срока со дня открытия наследства, проживание истицы на момент смерти наследодателя в жилом помещении, входящим в состав наследства, отсутствие у истицы иного жилого помещения.

Суд первой и апелляционной инстанции рассматривал дело о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, по правилам статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения.

В связи с чем, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2019 года следует отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1897/2019 по иску Сулеймановой Татьяны Викторовны к Бахтуразовой Светлане Викторовне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права собственности на долю в квартире, компенсации ее стоимости отменить.

Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова