Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-1929/2018 по иску Ороспаевой ФИО14 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "КНПЗ") - Михайлиной Г.А, действующей по доверенности N 84 от 03 июля 2018 г, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца - Евсеевой Н.Н, действующей по доверенности 63 ААК 5019412 от 18 июля 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ороспаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании за ней права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2012 г. между СТ "Железнодорожник" и Ороспаевой Е.Н. заключен договор о предоставлении в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе "Железнодорожник" N 1060, в соответствии с которым Ороспаевой Е.Н. в пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 549 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 8. Ороспаева Е.Н. является членом СТ "Железнодорожник" с 2002 года, постоянно пользуется данным земельным участком, несёт расходы по его содержанию. Она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара для предварительного согласования предоставления ей земельного участка в собственность бесплатно. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.08.2018 N РД-1340 Ороспаевой Е.Н. в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, учитывая нахождение испрашиваемого земельного участка в полосе отвода железной дороги и санитарно-защитной зоне АО "КНПЗ".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г. исковые требования Ороспаевой Е.Н. удовлетворены, за Ороспаевой Е.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 549 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, в границах и координатах X, Y, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, за Ороспаевой Е.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 549 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, в границах и координатах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "КНПЗ" ставится вопрос о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку Ороспаевой Е.Н. не подтверждено право на бесплатное приобретение земельного участка и членство в СТ, отказ Департамента градостроительства г.о. Самара Ороспаевой Е.Н. не обжаловался, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, не предназначенной для садоводства.

В судебном заседании представитель АО "КНПЗ" - Михайлина Г.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Евсеева Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела представители Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента управления г.о. Самара, ОАО "РЖД", СТ "Железнодорожник", ТУ Росимущества в Самарской области, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя лица, подавшего жалобу, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N41/842 от 20 октября 1949 г. Управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева отведен участок земли площадью 276, 64 га под расширение полосы отвода железной дороги (т. 1 л.д. 20).

Решением N 164 от 04 марта 1954 г. Управлению Куйбышевской железной дороги отведен участок земли площадью 156, 61 га под расширение полосы отвода железной дороги (т. 1 л.д. 21).

Решением N 916 от 12 сентября 1958 г. Управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева отведен участок земли площадью 862, 98 га под расширение полосы отвода железной дороги.

Актом N 561-1954 Управлению Куйбышевской железной дороги предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 10189400 кв.м. - для полосы отвода железной дороги (т. 1 л.д. 18-19).

Из письма N 22 от 09 мая 1953 г. видно, что по ходатайству Райпрофсока и узловой огородно-садоводческой комиссии руководством железной дороги имени В.В. Куйбышев приказом N 3904/7 от 29 ноября 1948 г. для рабочих и служащих был выделен массив земли под садоводство в полосе отвода железной дороги на 113-114 километрах без возведения на участках капитальных сооружений. Массив земли предоставлен на 50 лет (т. 1 л.д. 22-23).

05 августа 1959 г. создано товарищество "Железнодорожник" для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной Куйбышевской железной дорогой. Товарищество зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается регистрацией его устава 05 августа 1959 г, решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся N 585 (т. 1 л.д. 15).

С заявлением об утверждении схемы садового товарищества, председатель СТ "Железнодорожник" обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области 26 сентября 2013 г.

Между СТ "Железнодорожник" и Ороспаевой Е.Н. заключен договор N 1060 от 19 ноября 2012 г. о предоставлении в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе "Железнодорожник", согласно которому, Ороспаевой Е.Н. в пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", под разведение сада и использование его в качестве садового участка (т. 1 л.д. 112-113).

Площадь земельного участка в соответствии с данными инвентаризации 549 кв.м.

Из справки председателя СТ "Железнодорожник" следует, что Ороспаева Е.Н. является членом СТ "Железнодорожник", ей предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Подготовленная схема расположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого Ороспаевой Е.Н. Земельный участок расположен в границах территории массива 29 (т.1 л.д. 9-11).

Согласно справке от 21 января 2019 г. СТ "Железнодорожник", имеются сведения об оплате членских взносов Ороспаевой Е.Н. с 2008 года (т. 1 л.д. 234).

Согласно представленной выписке из реестра членов СТ массив N 29, Ороспаева Е.Н. является членом СТ, в пользовании находится участок N 8 (т.1 л.д. 235).

При этом, согласно сведениям СТ "Железнодорожник", Ороспаева Е.Н. является членом СТ "Железнодорожник" с 2002 года.

Из план-схемы границ земельного участка СТ "Железнодорожник", следует, что спорный земельный участок площадью 549 кв.м, расположен в границах СТ "Железнодорожник" (т.1 42-44).

Отказ Департамента градостроительства г.о. Самара N РД-1340 от 30 августа 2018 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно послужило основанием для обращения Ороспаевой Е.Н. в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 26-27).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7-2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле", пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не сформирован, в соответствии с требованиями закона, и не может являться объектом земельных правоотношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.

Из материалов дела видно, что такие индивидуально-определенные признаки земельного участка, как описание местоположения границ, его площадь, вид разрешенного использования определены для спорного земельного участка, поэтому спорный земельный участок индивидуализирован, в связи с чем, может выступать предметом гражданско-правового оборота.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером, содержит указание на общую площадь спорного испрашиваемого земельного участка (549 кв.м.) и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет однозначно определить на местности границы данного земельного участка.

Так, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы земельного участка определены, соответствуют

Х Y

Н27 -9261, 77 -3279, 70

Н28 -9251, 80 -3268, 95

Н29 -9283, 00 -3245, 36

Н30 -9290, 77 -3257, 65

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что испрашиваемый спорный земельный участок сформирован, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, споры по местоположению границ испрашиваемого спорного земельного участка отсутствуют, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 111-114).

Из сообщения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 07 декабря 2018 г. следует, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено (т.1 л.д. 55-56).

Из материалов дела также следует, что с момента предоставления по настоящее время Ороспаева Е.Н. пользуется земельным участком N 8 массива 29 платформы Конструкторская, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи, что подтверждается представленными сведениями председателя СТ "Железнодорожник" Михеевой Т.А. (т. 1 л.д. 234-235).

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеются все условия для бесплатного предоставления в собственность спорного земельного участка с соблюдением норм действующего законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок в Едином государственного реестре недвижимости Управления Росреестра по Самарской области отсутствуют (т.1 л.д. 55-56).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка по решению общего собрания, а также доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного СТ "Железнодорожник", не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции заключением правления СТ "Железнодорожник", справкой СТ "Железнодорожник", договором о представлении земельного участка в пользование N1060 от 19.11.2012 Указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне АО "КНПЗ", а в соответствии с требованиями пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается в санитарно-защитной зоне размещение дачных и садово-огородных участков, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который оценив должным образом представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу, что точные границы санитарно-защитной зоны АО "КНПЗ" не определены, каких-либо данных о том, что спорный участок находится в границах санитарно-защитной зоны АО "КНПЗ" материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят рекомендательный характер, действие данных санитарных правил и нормативов распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2.), в то время как СТ "Железнодорожник" образовалось ранее введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 (в действующей редакции) объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, при этом, исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Доводы представителя лица, подавшего жалобу о том, что завод АО "КНПЗ" был введен в эксплуатацию в 1945 г, за 14 лет до образования СТ "Железнодорожник", не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку границы санитарно-защитной зоны АО "КНПЗ" не определена, доказательств нарушения прав и законных интересов лица, подавшего жалобу по указанному основанию не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Департаментом градостроительства г.о. Самара от 26 ноября 2018 г, следует, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги. Вместе с тем, по сообщению ОАО "РЖД" от 06 декабря 2018 г, спорный земельный участок ориентировочно расположен вне полосы отвода Куйбышевской железной дороги (т.1 л.д. 53-54, 58). Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 23 ноября 2018 г. видно, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы и вне водоохраной зоны водных объектов (т.1 л.д. 50-51).

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Управлению Куйбышевской железной дороги, а не СТ "Железнодорожник", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, земельный массив был отведен Куйбышевскому отделению железной дороги им. В.В. Куйбышева под разведение садов рабочим и служащим железной дороги, а затем на отведенном земельном участке образовано садовое товарищество "Железнодорожник", созданное при управлении Куйбышевской железной дороги для организации коллективного сада на земельных участках, предоставляемых в полосе отвода Куйбышевской железной дороге.

Установив, что спорный земельный участок предоставлен истцу под садоводство, а так же указанный земельный участок находится в границах территории Садоводческого товарищества "Железнодорожник", план-схема которого передана на согласование до 01 июля 2014 г. и согласована главой г.о. Самара, границы спорного земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, истец использует земельный участок по назначению, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ороспаева Е.Н. являясь членом СТ "Железнодорожник" и имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух