Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Данисы Хисамутдиновны на решение Илишевского районного суда республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-217/2019 по иску публичного акционерного общества "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" к Шарафутдиновой Данисе Хисамутдиновне, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет", общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг", САО "ВСК", о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Шарафутдиновой Д.Ш, адвоката Куликова С.С. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2019 г. публичное акционерное общество "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Илишевский районный суд республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что страховая компания заключила с ООО "Уралтрансмет" договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период страхования в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Шарафутдиновой Д.Х. причинен ущерб. После обращения потерпевшего страховая компания произвела возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 806910 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, истец просил суд взыскать с Шарафутдиновой Д.Х. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406910 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей.

Решением Илишевского районного суда республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2019 г, исковые требования ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены полностью. В пользу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" с Шарафутдиновой Д.Х. в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации взыскано 406910 рублей, в счёт возмещения расходов по государственной пошлине 7269 рублей, а всего 414179 рублей.

В кассационной жалобе Шарафутдинова Д.Х. просит решение Илишевского районного суда республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель жалобы ссылается, на её не извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что обусловлено нарушением правил оказания услуг почтовой связи по вручению судебной корреспонденции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушение судами её права на участие в судебном заседании лишило её возможности предоставить суду доказательства и возражения на предъявленный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав пояснения представителя Шарафутдиновой Д.Х. адвоката Куликова С.С, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что между ООО "Уралтрансмет" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска.

В период страхования по КАСКО - 06 декабря 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шарафутдиновой Д.Х. транспортное средство "данные изъяты", 2017 года выпуска, получило технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и в части обоснованности требований о размере суммы причиненного вреда, подлежащего взысканию с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Так судами установлено, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора КАСКО произвело СТО оплату восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 806910 рублей. За вычетом возмещения по ОСАГО размер ущерба подлежащий взысканию с причинителя установлен в размере 406910 рублей.

Как следует из состоявшихся судебных постановлений и материалов дела, судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие ответчика Шарафутдиновой Д.Х, при этом суд сослался на её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. С таким положением согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Шарафутдиновой Д.Х. о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие в деле конвертов о возврате судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2019 г, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, усматривается, что в суде апелляционной инстанции Шарафутдиновой Д.Х. оспаривался размер причинённого по её вине (которую она не оспаривала) вреда, исходя из перечня повреждений автомобиля "данные изъяты", указанных в заказе - наряде и акте осмотра, полагая, что часть из них не могли быть получены при произошедшем ДТП. В подтверждение своих доводов ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - экспертного исследования. При этом суд апелляционной инстанции сославшись на положения абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении и исследовании данных доказательств сославшись на отсутствие уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (часть 1)

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. (часть 2).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать юридически значимые обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Отказывая в принятии и исследовании новых доказательств суд апелляционной инстанции безосновательно не учёл, что Шарафутдинова Д.Х. не участвуя в суде первой инстанции не могла возразить на исковые требования и обосновать свои возражения соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлен больничный лист из которого усматривается, что Шарафутдинова Д.Х. с 4 апреля 2019 г. по 16 апреля 2019 г. находилась на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с неполучением корреспонденции, её неявку в судебное заседание суда первой инстанции, во всяком случае следует полагать уважительной. Нахождение в лечебном стационаре на дату судебного заседания препятствовало участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и соответственно она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

С учётом изложенного, учитывая право апелляционной инстанции принимать новые доказательства, суду апелляционной инстанции надлежало проверить и дать соответствующую правовую оценку доводам Шарафутдиновой Д.Х, что судом апелляционной инстанции не было сделано.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права судебная коллегия полагает существенным, поскольку нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения, подлежащего взысканию с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" определяется по общим правилам возмещения вреда установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер и относимость повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, является юридически значимым обстоятельством по делу. Допущенное судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, потому на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Установленное нарушение норм процессуального права допущено на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требования вышеуказанных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова