Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?556/2018 по иску Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Суворовой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Суворовой Надежды Николаевны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26апреля 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01июля 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Суворовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 196300 рублей сроком на 60 месяцев. Однако ответчик Суворова Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика по договору кредитования задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование кредитом из расчета 27, 5 % годовых, начисляемыt на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31января 2018года по дату вступления решения суда в законную силу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7386 рублей 33копейки.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26апреля 2018года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Суворовой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 01апреля 2014года по состоянию на 31января 2018 года в размере 359933 рублей 11копеек, в том числе: основной долг - 185054, 95 рублей, проценты за пользование кредитом - 164878 рублей 16копеек, неустойка - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 86копеек. Кроме того, с СуворовойН.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 27, 5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 185054 рубля 95копеек с учетом уменьшения в случае погашения данной суммы начиная с 01 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01июля 2019года, решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года изменено в части взыскания государственной пошлины, с Суворовой Н.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 рублей 33копейки.

В кассационной жалобе Суворовой Н.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, применении срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в соответствии с заявлением (офертой) клиента о заключении договора кредитования N от 01апреля 2014года Суворова Надежда Николаевна просила предоставить кредит в размере 196300 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 27, 5 % годовых, сроком на 60месяцев, по 01 апреля 2019 года с уплатой ежемесячного взноса в сумме 6057 рублей согласно графику гашения кредита. По графику гашения кредита заемщик должен был осуществлять платежи 1-го числа каждого месяца (если дата платежа приходится на нерабочий день, то в ближайший, следующий за ним рабочий день). Во исполнение договора кредитования истцом ответчику выдан кредит в размере 196300 рублей. По условиям договора Суворова Н.Н. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме 6057 рублей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не являются основанием для изменения судебных постановлений с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26апреля 2018года Суворова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Удмуртской Республики 01 июля 2019 года, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности у суда второй инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разрешения аналогичного ходатайства кассационным судом общей юрисдикции также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения, по доводам кассационной жалобы СуворовойН.Н, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01июля 2019года, изменившего решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26апреля 2018года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В. Федотова