Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-37/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтенкова Александра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2077/2018 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "МАВР", закрытому акционерному обществу "Волгаспецавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, объяснения Желтенкова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтенков А.И. обратился в суд с иском к ООО "МАВР", ЗАО "Волгаспецавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Также в указанном доме ООО "МАВР" принадлежат нежилые помещения общей площадью 706, 8 кв.м, в том числе в подвале комнаты NN 4-8, на основании договора купли-продажи от 21 августа 1999 г. В помещении N 4, которое на момент его приобретения было оборудовано одним проходом без получения соответствующих разрешений, было ответчиком реконструировано. Решением суда на ООО "МАВР" возложена обязанность привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в соответствии с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 1996 году, которое до настоящего времени не исполнено.

Собственниками нежилых (встроенных) помещений на первом и втором этаже третьего подъезда жилого дома в 1997 году являлось Российско-вьетнамское предприятие "RVC LTD", которое 12 ноября 1997 г. продало нежилое помещение ФИО9 и ФИО10 Последние зарегистрировали право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 352, 6 кв.м, состоящее в том числе из комнат подвала NN 1, 2, 3. Однако в договоре купли-продажи от 12 ноября 1997 г. предметом договора указаны иные сведения об объекте: нежилое встроенное помещение на 1 этаже общей площадью 93, 6 кв.м, в том числе служебные помещения - 83, 55 кв.м, подсобные - 10, 14 кв.м, на 2 этаже общей площадью 208, 24 кв.м, в том числе служебных - 184, 17 кв.м, лестница - 17, 07 кв.м, подсобных - 7 кв.м, принадлежащих продавцу на основании регистрационного удостоверения N от 30 июня 1997, выданного МБ БТИ. В объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, включены помещения технического подвала NN 1, 2, 3, которые не являлись предметом договора купли-продажи, поскольку относятся к общему имуществу дома, т.к. через них проходят инженерные системы (отопления, водоснабжения, канализации), обслуживающие квартиры жилого дома.

В принадлежащем ООО "МАВР" нежилом помещении N 4 также расположены общедомовые инженерные коммуникации - транзитом проходят трубопроводы, находящиеся на балансе АО "ПТС", что исключает возможность использования данных помещений с другим функциональным назначением, кроме как техническое помещение.

Однако, доступ собственников к инженерным коммуникациям ограничен, свободный доступ для обслуживания и ремонта отсутствует.

Считает, что поскольку спорные помещения принадлежат к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям, они должны находиться в общей долевой собственности домовладельцев.

Желтенков А.И. просил суд истребовать из владения ЗАО "Волгаспецавтоматика" помещения технического подвала 1, 2, 3, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: "адрес"; истребовать из владения ООО "МАВР" нежилое техническое помещение N4, находящееся в подвале жилого дома по адресу: "адрес"; передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" погасить запись регистрации права собственности на помещения технического подвала 1, 2, 3, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: "адрес", за ЗАО "Волгаспецавтоматика", произведенную на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г.; погасить запись регистрации права собственности на помещение N4, находящееся в подвале жилого дома по адресу: "адрес" за ООО "МАВР", произведенную на основании договора купли-продажи от 21 августа 2009 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Желтенкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МАВР", закрытому акционерному обществу "Волгаспецавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче помещений во владение собственников жилого дома, погашении записи о регистрации права собственности на помещения технического подвала 1, 2, 3, 4, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Желтенкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Желтенкова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе Желтенков А.И. указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2077/2018 является незаконным и неправосудным, поскольку суд вынес апелляционное определение на основании экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы, которая была проведена с нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым, недостоверным доказательством. Это обстоятельство подтверждается представленной рецензией на заключение судебной экспертизы.

В помещениях технического подвала N1, 2, 3, 4 проходят инженерные системы (отопления, водоснабжения, канализации), обслуживающие квартиры жилого дома. В связи с чем, эти помещения не могут являться личной собственностью ответчиков, являются общедомовым имуществом. Доступ собственников к инженерным коммуникациям ограничен, свободный доступ для обслуживания и ремонта отсутствует.

Кроме того, Желтенков А.И. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял за допустимые и достоверные доказательства решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Самары, поскольку к рассмотрению данного гражданского дела данное решение не относится.

Также истец полагает, что необоснованно применен срок исковой давности на основании заявления ответчиков, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2015 году, когда ООО "МАВР" стало производить работы по реконструкции нежилого помещения.

В судебном заседании Желтенков А.И. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участники гражданского судопроизводства, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Желтенкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора мены квартир от 14 ноября 1997 г. Желтенкову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "МАВР" на основании договора купли-продажи от 21 августа 1999 г. является собственником нежилых помещение общей площадью 706, 8 кв.м, в том числе подвал: комнаты NN 4-8, 1 этаж: комнаты NN 5-14, 2 этаж: комнаты NN 11-13, 15, 16, 29 по адресу: "адрес", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 июня 2010 г.

ЗАО "Волгаспецавтоматика" на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 378, 3 кв.м, в том числе подвал: комнаты NN 1, 2, 3, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 19-25, 33-35, 16, 2 этаж: комнаты NN 1-10, 12, 19, 20, 30-35 по адресу: "адрес", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г.

В обоснование заявленных требований Желтенков А.И. ссылается на то, что нежилые помещения NN 1-4 в подвале жилого дома незаконно приобретены в собственность ответчиками, данные помещении относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в них проходят инженерные системы (отопления, водоснабжения, канализации), обслуживающие квартиры жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нежилые помещения NN 1-4, расположенные в жилом "адрес", на момент ввода жилого дома в эксплуатацию были сформированы для самостоятельного использования совместно с встроенно-пристроенными помещениями 1 этажа и подвала, с которыми они имеют функциональную связь, использовались только их собственниками, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, суд правомерно указал, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, проходящих в данных помещениях транзитом, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцом не представлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановлению Главы г. Самары от 30 декабря 1996 г. N1841 жилой "адрес" был введен в эксплуатацию 30.12.1996 г.

Согласно приложению к данному постановлению, по завершению строительства, в собственность юридических лиц - дольщиков строительства -переданы жилые и нежилые помещения. В частности, АОЗТ фирма "Самарасельстрой" - нежилое помещение встроенно-пристроенное помещение (пристрой) 825, 0 кв.м, подвал - 256, 63 кв.м на основании договора от 16января 1995 г.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за АОЗТ фирма "Самарасельстрой", что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ N от 02 июня 1997 г.

Из материалов инвентарного дела следует, что право собственности на все нежилые помещения на основании договора переуступки доли в строительстве от 12 сентября 1996 г. и договора о передаче нежилого помещения в собственность от 03 июня 1997 г. перешло от АОЗТ фирма "Самарасельстрой" к Российско-Вьетнамскому предприятию "RVC LTD".

В дальнейшем Российско-Вьетнамское предприятие "RVC LTD" продало часть помещений ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1997 г, которые данные помещения реконструировали и перепланировали и решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Самары от 15 августа 2005 г. с учетом определения о разъяснении решения от 02 мая 2006 г. за ФИО9 и ФИО10 признано право собственности на подвальные комнаты 1-3, комнаты 1-4, 19-25, 33-35, 16, расположенные на 1 этаже, комнаты 1-10, 12, 19, 20, 30-35, расположенные на 2 этаже реконструированного нежилого помещения общей площадью 378, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". В свою очередь ФИО9 и ФИО10 28 апреля 2008 г. продали указанное нежилое помещение общей площадью 378, 3 кв.м в собственность ЗАО "Волгаспецавтоматика".

Часть помещений площадью 706, 8 кв.м подвал: комнаты NN 4-8, 1 этаж: комнаты NN 5-14, 2 этаж: комнаты NN 11-13, 15, 16, 29 на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2000 г. Российско-Вьетнамское предприятие "RVC LTD" продало ООО "Олвико" (после реорганизации ООО "ОВК"), которое 22 декабря 2005 г. продало данные помещения ФИО8, а последний 21 января 2010 г. продал их ООО "МАВР".

По делу проведена и назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВО "СамГТУ".

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической судебной экспертизы следует, что функциональное назначение нежилых помещений NN 1-4 - подсобные помещения для административно-бытовых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах. В настоящее время они используются по своему назначению. Размещение нежилых помещений в подвале соответствует требованиям п. 4.10 свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

В экспертном заключении указано, что в данных помещениях имеются инженерные сети водоснабжения, канализации и отопления. Трубопроводы сети отопления для нужд жилого дома проходят транзитом и оборудованы спускными вентилями, обслуживание которых не требует постоянного доступа, т.к. спускные вентили используются для опорожнения стояков отопления от теплоносителя при завершении отопительного периода либо при ремонтных работах в системе отопления. Отключающие и регулирующие устройства системы отопления размещены в помещении теплового узла, которое расположено в соседнем подвальном помещении, имеющем свободный доступ для обслуживания. Транзитные сети отопления обеспечивают, в том числе, систему отопления соседних строений, в связи с чем не могут быть включены в состав общего имущества данного дома.

В помещениях NN 1, 2 имеются сети канализации - стояк и лежак, в помещении N4 - лежак с врезкой в него лежака ливневой канализации с кровли дома. Лежаки и стояки оборудованы ревизионными отверстиями с крышками. Сети транзитные и не требуют постоянного доступа.

Сеть холодного водоснабжения транзитная представлена лежаком в помещении N4, стояка в помещении N1 для нужд жилых помещений вышерасположенных этажей. Подводка оборудована шаровым краном и спускным вентилем, расположенных, в помещении N4. Лежак и подводка смонтированы после 1997 года в объеме ремонта инженерных сетей. Шаровый кран на подводке монтажный - смонтирован для нужд подключения к стояку в помещении N4. Оборудование распределительных сетей холодного водоснабжения спускными вентилями не требуется. Отключающий кран на распределительной линии - лежаке установлен в смежном помещении с тепловым пунктом. Сеть холодного водоснабжения не требует постоянного доступа в нежилые помещения NN 1-4.

Сеть горячего водоснабжения транзитная - представлена основанием стояка и лежаком с запорным вентилем и спускным вентилем. По условиям эксплуатации трубопроводы относятся к отдельному стояку, а не к системе горячего водоснабжения всего дома. Доступ к запорному вентилю требуется при ремонтных работах.

В нежилых помещениях NN 1-4 имеются кабельные линии системы электроснабжения и освещения для нужд собственников этих помещений. Доступ к сетям электроснабжения и освещения для нужд жилого дома не требуется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 поддержал изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что спорные нежилые помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве таковых длительное время, с момента введения дома в эксплуатацию. Спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения NN 1-4 были сформированы для самостоятельного использования, а проходящие в нежилых помещения инженерные сети не требуют постоянного к ним доступа, поскольку в них нет оборудования, необходимого для отключения, коммуникаций на случай возникновения аварийных ситуаций. Соответствующее, оборудование находится в тепловом узле, расположенном в соседнем помещении, к которому обеспечен свободный доступ.

Суд также правильно указал, что для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом, как установлено судом первой инстанции, что постоянный доступ в спорные помещения не требуется, доступ должен быть обеспечен только в аварийных ситуациях. Согласно отзыва АО "ПТС" доступ в нежилые помещения им не ограничен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку имеют самостоятельное функциональное назначение, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07 февраля2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Установлено, что свободный доступ в нежилые помещения NN1-4 отсутствовал с 18 марта 1997 г.

Согласно материалам инвентарного дела, к указанному моменту были заложены дверные проемы и установлены двери.

Истец является собственником квартиры в данном жилом доме с 14 ноября1997 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Желтенков А.И. стал собственником квартиры.

Вместе с тем, с данным иском истец обратился в суд спустя более 20 лет владения квартирой.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно спускался в подвал, имел туда свободный доступ, а, следовательно, его доводы о том, что о нарушении своего права ему стало известно в 2015 году, когда ООО "МАВР" стало производить работ по реконструкции нежилого помещения являются несостоятельными.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, с момента нарушения права прошло более десяти лет.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, считает их законными и обоснованными.

Ссылки на то, что природа настоящего иска не носит характер виндикации, в связи с чем применение срока исковой давности по данным основаниям, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе, несостоятельны.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Желтенкова А.И. сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, что является виндикационным иском.

При таких обстоятельствах, вопрос применения срока исковой давности разрешен судом в соответствии с нормами материального права. Начало течения срока исковой давности определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, что истцом не опровергнуто. Доказательств наличия уважительных причин истечения срока давности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны не только на визуальном осмотре помещений, но и на результатах их замеров, на сведениях, содержащихся в материалах инвентарного дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

У суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение не содержат.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела и каких-либо объектов.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что указанная рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта. Однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Желтенкова А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтенкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников