Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-38/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росляковой Ирины Николаевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 27.03.2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019 г. по гражданскому делу N2-194/2019 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Росляковой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Росляковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2012г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Росляковой И.Н. был заключен договор кредитования N 12/8284/00000/400236, согласно которому предоставлены денежные средства в размере - 500000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 11.12.2018г. задолженность по Договору составляет 769237.34 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.10.2013г. по 11.12.2018г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 12/8284/00000/400236 от 24.10.2012г. в размере 769237, 34 руб. в том числе: 448574, 47 руб. - задолженность по основному долгу, 320662, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 10892, 37 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019 г, исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Росляковой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены частично. Взыскана с Росляковой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N12/8284/00000/400236 от 24.10.2012 в размере 292080, 52 рублей, в том числе: по основному долгу - 209239, 15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 82841, 37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6120, 81 рублей, а всего 298201, 33 рублей.

В кассационной жалобе Рослякова И.Н. просит принятые судебные акты: решение Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 27.03.2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, в обоснование доводов указывая о не согласии с суммой начисленных процентов, об оплате более 1/2 части от общей суммы долга, об истечении срока исковой давности, о том что Банком отказано в реструктуризации долга, о трудном материальном положении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ПАО КБ "Восточный", Рослякова И.Н, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24.10.2012г. между ПАО КБ "Восточный" и Росляковой И.Н. заключен кредитный договор N 12/8284/00000/400236 на сумму 500 000 рублей на неотложные нужды сроком до 24.10.2017г. под 29, 5 % годовых.

Наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком послужило основанием для вынесения оспариваемых судебных актов.

Признавая требования обоснованным суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего:

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае кредитный договор N 12/8284/00000/400236 от 24.10.2012г. заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 24.10.2017г.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено Банком в суд 22.12.2018г, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита истек только за период до 22.12.2015г. Трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с 22.12.2015г. по 24.10.2017г. истцом не пропущен.

При этом дата последнего платежа по кредитному договору, произведенного ответчиком в 2013 году, правового значения не имеет.

Согласно расчету, произведенному судами первой и апелляционной инстанции на основании графика платежей и расчета задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 22.12.2015г. по 24.10.2017г. (день срока окончания договора) в размере 209 239, 15 руб. (остаток долга на дату 25.12.2015г. 260 664, 68 руб. за вычетом погашенных 51 425, 53 руб.), а также проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2015г. по 26.09.2017г. в размере 82 841, 37 руб, что является законным и правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Росляковой И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору, поскольку последний платеж был произведен заемщиком 05.11.2013г, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам ответчика, изложенным также в кассационной жалобе, уплаченные ею проценты учету не подлежат, так как их оплата произведена за период до 25.12.2015г, в рамках добросовестного исполнения условий кредитного договора N 12/8284/00000/400236 от 24.10.2012г, в том числе в соответствии с нормами действующего законодательства, в порядке положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что банк неправомерно отказал ответчику в реструктуризации задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью, для которого основной целью деятельности является извлечение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, Рослякова И.Н. была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, которая является пенсионеркой, проживает с дочерью и внуком-инвалидом, лечение которого требует финансовых затрат, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Перечень оснований прекращения кредитных обязательств заемщика установлен нормами статьей 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание как трудное финансовое положение не содержится в вышеуказанных нормах.

К доводам об оплате основного долга в размере 51425, 53 руб, тогда как по мнению Росляковой И.Н. оплачена более 1/2 части суммы задолженности от общей суммы долга, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора являлось волеизъявлением сторон и исполнение условий предусмотренных договором являлось одним из условий добросовестного поведения участников делового оборота.

Поскольку добросовестное исполнение условий договора отсутствует, наличествует задолженность, которая ответчиком не погашена, судами верно дана оценка всем обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несении Банком расходов по делу, судом признаются несостоятельными, в силу следующего:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

В настоящем случае проигравшей стороной является Рослякова Ирина Николаевна, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с последней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следовательно решение Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 27.03.2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019 г. являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 27.03.2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова