Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-392/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Насибуллиной Марины Геннадьевны на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2019 г.

по иску Насибуллиной Марины Геннадьевны

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Насибуллина М.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл отменено.

Насибуллина М.Г. обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, указав на безосновательность вывода суда об отсутствии у неё интереса в сохранении застрахованного имущества и на недобросовестность страховщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела и позиций участников, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел без оформления соответствующих документов земельный участок с расположенным на нём дачным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по обращению истца застраховал указанный дом и находящееся в нём движимое имущество, заключив соответствующий договор (далее - Договор) и получив от истца страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в Росреестре право собственности на участок.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом, с находящимся в нём имуществом истца, сгорел.

Истцом заявлено требование о выплате ответчиком страхового возмещения стоимости уничтоженного имущества по расценкам, определенным в соответствии с договором страхования и сопутствующими правилами.

Ответчиком в выплате возмещения отказано со ссылкой на недействительность Договора ввиду отсутствия регистрации дома и права собственности истца на него в момент заключения Договора - отсутствия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон регламентированы законодательством об имущественном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума) следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 52 Постановления Пленума, согласно которому, отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как установлено судами, что в отношении застрахованного имущества истец фактически осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены: факт существования объекта страхования равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано небыло.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца интереса в сохранении объекта страхования обстоятельствам дела не соответствует.

О введении истцом ответчика при заключении Договора в заблуждение относительно объекта страхования последним не заявлено.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Как указано выше, он наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации либо в Росреестр, что не было сделано страховщиком и позволило ему при рассмотрении дела судами заявить о порочности Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 48 Постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, очевидно являясь разработчиком Договора, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер к получению элементарных необходимых сведений о предмете страхования.

При этом ответчиком получена от истца страховая премия и при заявлении о недействительности Договора истцу страховая премия не возвращена, ответчиком на недействительность Договора указано лишь после получения требования о совершении страховой выплаты, что явно свидетельствует о его недобросовестности.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции, указав в определении на несоответствие Договора требованиям закона, юридически значимых выводов о его ничтожности либо недействительности, влияющих на результаты рассмотрения заявленного спора, не сделал.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, может привести к требованию страховщика о признании договора недействительным и повлечь предусмотренные пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса последствия - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ответчик со встречным иском о признании Договора недействительным, что повлекло бы в числе прочего возврат истцу полученной от него ранее страховой премии, не обращался.

Судом первой или апелляционной инстанций сделка недействительной не признана, следовательно, является действующей, наделяющей её участников соответствующими правами и обязанностями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком предусмотренная статьёй 929 ГК РФ обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, требования истца основаны на законе и следуют из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума, согласно которому отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

При этом, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Насибуллиной Марины Геннадьевны - удовлетворить, отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2019 г, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05.02.2019.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников