Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Альберта Владимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019г. по гражданскому делу N2-5/2019 по иску Акционерного общества "ЕВРАКОР" (далее - АО "ЕВРАКОР") к Мустафину Альберту Владимировичу о возмещении материального ущерба, по встречному иску Мустафина Альберта Владимировича к АО "ЕВРАКОР" о признании недействительными результатов инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения представителя АО "ЕВРАКОР" Швецова А.А, действующего на основании доверенности от09.01.2019 г, представителя Мустафина А.В. по доверенности от 29.10.2019 г. Ханнановой Ю.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕВРАКОР" 13.08.2019 г. обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Мустафину А.В. о возмещении работником суммы материального ущерба в размере 4749331 руб. 50 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований АО "ЕВРАКОР" указало, что 20.11.2014 года с Мустафиным А.В. был заключен трудовой договор N 2-300, на основании которого Мустафин А.В. работал в должности начальника Комплексно-технологического потока N 2 Филиала АО "ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", в тот же день с ним заключен договор N 3671 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с должностной инструкцией и Положением о порядке списания товарно-материальных ценностей АО "ЕВРАКОР", с которыми ответчик был ознакомлен, Мустафин А.В. обязан был в надлежащей форме документировать движение товарно-материальных ценностей (поступление под отчет, выбытие) и своевременно отчитываться.

При выполнении трудовых функций ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ). 17.11.2017 г..Мустафин А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением и сменой материально-ответственного лица, 21.11.2017 г..приказом N1220 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО "ЕВРАКОР" в период с 21.11.2017 г..по 27.11.2017 г, утвержден состав инвентаризационной комиссии. С данным приказом ответчик ознакомлен и перед проведением инвентаризации указал, что к началу проведения инвентаризации материалы, включенные в производство не списаны, приходно-расходные документы (подтверждающие перемещение ТМЦ) переданы в бухгалтерию не в полном объеме. В результате инвентаризации установлено фактическое наличие, находящихся под отчетом у Мустафина А.В. ТМЦ, что подтверждено инвентаризационной описью N292 от 27.11.2017 г..При осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета выявлена недостача, размер которой составил 4 749 331, 50 руб, что подтверждается сличительной ведомостью N 292 от 27.11.2017 г, а также документами первичной учетной документации, подтверждающей получение ценностей Мустафиным А.В. под отчет. Ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, от предоставления объяснений фактически уклонился, о чем составлен акт. В результате служебного расследования после проведения инвентаризации, документы, подтверждающие обоснованное выбытие ТМЦ, установленных в качестве недостачи, не выявлены. Приказом N2421-л от 30.11.2017 г..с 01.12.2017 г..трудовой договор с Мустафиным А.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26.04.2018 г..в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости предоставления пояснений по факту установленной при проведении инвентаризации недостачи, Мустафин А.В. объяснений не представил, ущерб не возместил.

Мустафин А.В. в суде иск не признал, обратился со встречным иском о признании результатов инвентаризации недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что результаты инвентаризации АО "ЕВРАКОР", проведенной на основании приказа N1220 от 21.11.2017 г. недействительны, поскольку в нарушение п.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49, в составе инвентаризационной комиссии отсутствовал работник бухгалтерской службы. Фактически инвентаризация не проводилась, члены комиссии на объекты для подсчета ТМЦ не выезжали, материально ответственное лицо (он - Мустафин А.В.) на объекты не вызывался, а инвентаризационная ведомость составлена без фактического подсчета материалов, в описи председателем комиссии отмечено, что ТМЦ находятся в другом месте. Подписи членов комиссии в инвентаризационной описи поставлены в разное время, ФИО6 подписал ее 01.12.2017 г. При ознакомлении с инвентаризационной описью он указал на допущенные нарушения. Не соблюдение требований закона и нормативных актов при проведении инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. исковые требования АО "ЕВРАКОР" к Мустафину А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Мустафина А.В. в пользу АО "ЕВРАКОР" взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей, в размере 4 729 827, 35 руб, расходы по оплате госпошлины - 31849, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований Мустафина А.В. к АО "ЕВРАКОР" о признании недействительными результатов инвентаризации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Мустафина А.В. - Ханнанова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные постановления просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мустафин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мустафина А.В.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель АО "ЕВРАКОР" Швецов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2014 г. между АО "ЕВРАКОР" и Мустафиным А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Мустафин А.В. был принят на работу на должность начальника Комплексно-технологического потока N 2 Филиала АО"ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", расположенного по адресу: "адрес". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 3 трудового договора от 20.11.2014 г. определены права и обязанности работника - обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций машинам, оборудованию, инструментам и иному имуществу.

20.11.2014 г. между АО "ЕВРАКОР" и Мустафиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Мустафин А.В. принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках- вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Разделом 2 должностной инструкции начальника комплексно-технологического потока, с которой Мустафин А.В. был ознакомлен 20.11.2014 г, определены должностные обязанности начальника потока, в числе которых разработка графиков движения людских ресурсов и техники обеспечение выполнения плановых заданий по капитальному строительству, реконструкции, техноперевооружению и капитальному ремонту объектов трубопроводного строительства; обеспечение потока сварочно-монтажными работами; обеспечение сохранности и эффективности использования оборотных средств, материальных ценностей, выделенных потоку; обеспечение складирования поступающих на объекты материалов, конструкций, деталей, их охрану, правильное и экономное расходование, контроль оформления документов на поступление и расходование материалов, деталей.

В разделе 4 должностной инструкции указано на то, что начальник потока несет ответственность в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом директора филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный" N2421-л от 30.11.2017 г. Мустафин А.В. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с увольнением Мустафина А.В. 21.11.2017 г. директором филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный" был издан приказ N1220 "О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц" об инвентаризации основных средств, собственных ТМЦ и имущества, полученного по условиям давальческой схемы по состоянию на 21.11.2017 г. у начальника КТП-2 Мустафина А.В.

Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии (председатель комиссии - заместитель начальника потока по связям с общественностью ФИО9, члены комиссии: мастер СМР КТП-2 ФИО10, кладовщик КТП-2 ФИО11, механик КТП-2 ФИО6), установлены сроки проведения инвентаризации - с 21.11.2017 г. по 27.11.2017г.

Мустафин А.В. ознакомлен с данным приказом 22.11.2017 г.

В расписке, составленной к началу проведения инвентаризации, Мустафин А.В. указал, что материалы, вовлеченные в производство не списаны, приходно-расходные документы (подтверждающие перемещение ТМЦ) переданы в бухгалтерию не в полном объеме.

Согласно инвентаризационной описи N292 от 21.11.2017 года произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 27.11.2017 г. При ознакомлении с данной описью Мустафин А.В. указал, что ТМЦ, указанные в данной ведомости были проверены без его присутствия лицами, не являющимися членами инвентаризационной комиссии (сотрудники, назначенные приказом, участие в учете ТМЦ не принимали).

Из сличительной ведомости N292 от 27.11.2017 г. по результатам инвентаризации ТМЦ, составленной и подписанной главным бухгалтером ФИО12, следует, что по состоянию на 21.11.2017 г. у начальника КТП-2 Мустафина А.В. имеется недостача 4749331, 50 руб. С данной ведомостью Мустафин А.В. не ознакомлен.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от 01.12.2017 г, составленному в ходе служебной проверки по факту недостачи сотрудниками филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный" ФИО9, ФИО13 и ФИО14, от письменных объяснений по поводу недостачи ТМЦ, находящихся у него в подотчете, Мустафин А.В. отказался без какой-либо мотивации. В служебной записке от 24.04.2018 г. начальник службы безопасности филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный" указал, что в телефонном разговоре Мустафин А.В. отказался выплатить недостачу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО "ЕВРАКОР" о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии проведенной инвентаризации нормативным актам Российской Федерации и имеют ли место несоответствие данных указанных в инвентаризационной описи и данных, указанных в представленных бухгалтерских документах (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.п.), судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов".

Из заключения эксперта от 11.01.2019 г..N93/18 следует, что эксперту для исследования представлены материалы гражданского дела, содержащие документы о проведении инвентаризации и по ходатайству эксперта дополнительные документы (документы о проведении инвентаризации в 2015г, 2016 г, материальные отчеты, служебные записки и иное).

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что на основании сведений, отраженных в представленных на исследование документах, установлено, что проведенная в соответствии с приказом АО "ЕВРАКОР" N1220 от 21.11.2017 г..инвентаризация основных средств, собственных ТМЦ и имущества, полученных по состоянию на 21.11.2017 г..начальником КТП-2 АО "ЕВРАКОР" Мустафиным А.В. проведена в соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г..N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г..N34н, п.21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28.ю12.2001 г..N119н и п.1.3 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г..N49. В тоже время, исследованием представленных документов установлено, что возможно фактически инвентаризация по состоянию на 21.11.2017 г..была проведена без участия материально-ответственного лица Мустафина А.В. и данные об остатках ценностей при инвентаризации определены без проверки их фактического наличия в нарушение требований, установленных п.2.8 и п.1.3, 2.6, 2.7, 3.17 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г..N49. С учетом проведенного анализа представленных первичных бухгалтерских документов по движению ТМЦ у материально-ответственного лица Мустафина А.В. сумма недостачи определена экспертом в размере 4729827, 35 руб. с учетом корректировки недостачи, отражённой в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ N292 от 27.11.2917 г..(уменьшение суммы недостачи на сумму списания объекта "лестница Л4... " две штуки на сумму 19504, 15 руб.)

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя Мустафина А.В. свидетель ФИО6 (т.2 л.д.216-217) показал, что являлся членом инвентаризационной комиссии, созданной при увольнении Мустафина А.В, указанные в инвентаризационной описи ТМЦ хранились на объектах в вахтовых городках, расположенных в ЯНАО в Верхнекаратчаево и в тундре вблизи трубопровода. Хранение осуществлялось на улице, отношение к хранению было халатным, охрана была, но она занималась пропусками. Расходование ТМЦ осуществлялось при строительстве трубопровода, который строился частями, городок переезжал, а материалы мог уже засыпать снег и было не понятно, где и что лежит. В период инвентаризации он находился на объекте, но фактически ничего не происходило, Мустафин А.В. и другие члены комиссии находились на работе, бухгалтер не приезжал. В составлении описи не участвовал, но подписал по просьбе ФИО9, поскольку боялся, что будут проблемы на работе, фактически проверить наличие материалов было невозможно, поскольку была зима, снег, надо было все откопать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ЕВРАКОР" о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Мустафин А.В. (работник) как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации ТМЦ, инвентаризационными и сличительными ведомостями, а также заключением эксперта. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником Мустафиным А.В. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, поскольку Мустафин А.В. допускал несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, ненадлежащим образом составлял документацию.

Отклоняя доводы Мустафина А.В. о том, что инвентаризация проведена без проверки фактического наличия ТМЦ и без участия материально-ответственного лица, суд первой инстанции указал, что данные доводы материалами дела не доказаны, а довод об отсутствии в составе комиссии работника бухгалтерии является формальным, поскольку члены комиссии имели возможность сличить наименование ТМЦ с фактическим их наличием (т.6 л.д.24). Представленные Мустафиным А.В. доказательства несоответствия результатов инвентаризации наличию ТМЦ судом проверены и, по мнению суда, сводятся к несогласию с результатами инвентаризации. Утверждение о проведении инвентаризации без фактического подсчета материалов эксперту подтвердить или опровергнуть не представилось возможным, а показания свидетеля ФИО6 суд оценил критически, поскольку при подписании инвентаризационной ведомости он замечаний не указал.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба и уточняя размер ущерба, суд первой инстанции указал, что при проведении исследования представленных материальных ответов, первичных бухгалтерских документов, экспертом было установлено, что недостача ТМЦ подтверждается данными документами, оставив без оценки выводы эксперта о возможном проведении инвентаризации без проверки фактического наличия ТМЦ и без участия материально-ответственного лица в нарушение требований пунктов 2.8, 1.3, 2.6, 2.7, 3.17 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. N49.

Вопрос о соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, вверенного работникам имущества, а именно о том, что АО "ЕВРАКОР" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по организации охраны объектов, где находились вверенные Мустафину А.В. товарно-материальные ценности, на что указал в судебном заседании как Мустафин А.В, так и свидетель ФИО6 суд первой инстанции оставил без внимания.

Ссылаясь на то, что Мустафиным А.В. ходатайств о снижении размера суммы, подлежащей взысканию не заявлено и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заключением эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" подтверждено, что инвентаризация проведена АО "ЕВРАКОР" в соответствии с законодательством Российской Федерации, выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт ФИО15, каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Мустафина А.В, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, тогда как противоправность поведения и вина Мустафина А.В. нашли свое подтверждение.

Отклоняя довод Мустафина А.В. о том, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения ТМЦ, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с должностной инструкцией Мустафин А.В. сам должен был обеспечивать сохранность и эффективность использования оборотных средств, материальных ценностей, выделенных потоку, обеспечивать складирование поступающих на объекты материалы, машины и механизмы, инструменты, спецодежду.

При этом, какая-либо оценка показаниям свидетеля ФИО10о, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству Мустафина А.В, о том, что в ходе проведении инвентаризации пересчет имущества не осуществлялся, он подписал документы, поскольку отказ мог бы повлиять на размер его заработной платы, не дана.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судебными инстанциями при разрешении спора по иску АО "ЕВРАКОР" к Мустафину А.В о возмещении ущерба и встречному иску Мустафина А.В. к АО "ЕВРАКОР" о признании недействительными результатов инвентаризации нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Мустафина А.В. в причинении ущерба АО "ЕВРАКОР", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Мустафина А.В. и наступившим у АО"ЕВРАКОР" ущербом, наличие оснований для привлечения работника Мустафина А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Соответственно, судебными инстанциями не установлены обязательные условия для возложения на работника Мустафина А.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя АО "ЕВРАКОР".

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Мустафиным А.В. работодателю АО "ЕВРАКОР", а также размера этого ущерба инвентаризационную опись, составленную членами инвентаризационной комиссии во время проведения инвентаризации, сличительную ведомость, составленную главным бухгалтером, первичные учетные документы (товарные накладные, материальные отчеты и др.), судебные инстанции не проверили, соблюден ли АО "ЕВРАКОР" порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением Мустафина А.В.

Судебные инстанции не дали оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 06.12. 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Мустафиным А.В. работодателю АО "ЕВРАКОМ", представленные работодателем документы, судебные инстанции не применили подлежащие к применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Вследствие этого судебные инстанции не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Мустафину А.В, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя АО "ЕВРАКОР" и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы, изложенные Мустафиным А.В. в кассационной жалобе, о том, что судебными инстанциями не установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя, не принято во внимание то обстоятельство, что не все члены инвентаризационной комиссии, указанные в приказе от 21.11.2017 г. N1220, которым был утвержден состав этой комиссии, выезжали на объекты филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный", закрепленные за Мустафиным А.В, и принимали участие в проведении инвентаризации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Мустафин А.В. в подтверждение доводов о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации ТМЦ, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем не доказан ни факт, ни размер недостачи ТМЦ, приводил в качестве доказательств показания ФИО6 и ФИО10о, допрошенных в качестве свидетелей и указавших, что фактически наличие ТВЦ не проверялось, они только подписали акт, составленный другими членами комиссии.

В нарушение положений статей 67 (оценка доказательств), 69 (свидетельские показания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доказательствам судебными инстанциями какая-либо правовая оценка не дана.

Судебными инстанциями при принятии в качестве доказательства заключения эксперта о проведении инвентаризации в соответствии с законодательством Российской Федерации также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 13 о том, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не проверен порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением Мустафина А.В, не поставлен на обсуждение вопрос о достоверности представленных истцом доказательств наличия у АО "ЕВРАКОР" по вине Мустафина А.В. материального ущерба в размере 4749331, 50 руб.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Возлагая на Мустафина А.В. обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю АО "ЕВРАКОР" и делая вывод об отсутствии оснований считать, что причиной возникновения ущерба является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Мустафину А.В, поскольку Мустафин А.В. сам был обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, судебные инстанции не приняли во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

При этом Мустафин А.В. в подтверждение факта того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, указывал, что материалы хранились на улице, зимой под снегом, при переезде что-то терялось, охрана ТМЦ не организована, отношение к хранению было халатным, ТМЦ находились на различных отдаленных друг от друга строительных объектах, территория которых не охранялась, что подтверждается показаниями свидетелей, и АО "ЕВРАКОР" не представлены доказательств обратного.

Однако это обстоятельство, судебными инстанциями оставлено без внимания.

Между тем оно имеет существенное значение при решении судом вопроса о выполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и соответственно наличия либо отсутствия основания для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований АО "ЕВРАКОР" о взыскании с Мустафина А.В. материального вреда судебными инстанциями не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, с указанием на отсутствие ходатайства Мустафина А.В, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мустафина А.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу АО "ЕВРАКОР" не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включили их в предмет доказывания по делу, соответственно не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований работодателя АО "ЕВРАКОР" о возмещении ущерба, причиненного работником Мустафиным А.В, в полном размере (4729827, 35 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева