Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019года по гражданскому делу N2-5429/2018 по иску Каримова Руслана Тальгатовича к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Т. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 12133руб, расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4468 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2018 года в 16 час. при движении по участку автомобильной дороги напротив "адрес" его автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длиной - 3, 4 м, шириной - 0, 8 м, глубиной - 15 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возмещении причиненного автомобилю ущерба в добровольном порядке ответчиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018года исковые требования Каримова Р.Т. к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Каримова Р.Т. за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 12133руб, в возмещение расходов на оценку ущерба и оформление доверенности 394, 68 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 485, 32 руб. В остальном в удовлетворении иска отказано. В пользу ООО"Экспертноюридический центр" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 1548, 36 руб, с Каримова Р.Т. - 18851, 64руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу Каримову Р.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года истец, управляя указанным автомобилем в районе "адрес", совершил наезд на находящуюся на проезжей части дорожную выбоину (яму), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.

24 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 апреля 2018 года, оформленного инспектором взвода N 2 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, выбоина на проезжей части указанного участка дороги составляет: 3, 4 м - длина, 0, 8 м - ширина, 15 см - глубина. Произведена фотофиксация указанного участка дороги при помощи фотоаппарата.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" N от 17 декабря 2018 года, в представленной дорожно-транспортной обстановке Каримов Р.Т. не имел технической возможности избежать наезд автомобиля на выбоину. С технической точки зрения экспертом не исключается возможность образования повреждений автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23апреля 2018 года на защите и поддоне ДВС, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа, составляет 12133 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив содержание ответчиком дороги в ненадлежащем состоянии, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что у водителя Каримова Р.Т. отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину, фактически занимающую большую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под его управлением.

Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий Каримова Р.Т, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании ущерба в полном объеме с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева