Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иммель Лидии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2019г. по гражданскому делу N 2-2452/2019 по иску Иммель Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иммель Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 24.11.2016 г. между Иммель Л.И. и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ей на праве собственности. Способ возмещения ущерба определен как восстановление на СТОА по направлению страховщика.

21.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

24.11.2017 г. Иммель Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако направление на ремонт ей так и не было выдано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с отчетом ООО "Иримель" N1803006 от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N составляет 174726 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с приложением отчета об оценке, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иммель Л.И. просила суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в сумме 133325 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000 руб, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018 г. с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Иммель Л.И. взысканы страховое возмещение в размере 133325 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 69162 руб. 50 коп, расходы по оплате оценочных услуг 4000 руб, по изготовлению копии отчета - 1000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности 1600 руб, почтовые расходы 373 руб. 82 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018 г. изменено. С ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Иммель Л.И. взысканы страховое возмещение в размере 40 971 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 20485 руб. 50 коп, расходы по составлению отчета 4 000 руб, расходы по изготовлению копии отчета 307 руб, по оплате услуг представителя в сумме 3 070 руб. В части взыскания расходов по оформлению доверенности решение суда первой инстанции отменено, в указанной части постановлено новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе Иммель Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2019 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2016 г. между Иммель Л.И. и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ей на праве собственности. Способ возмещения ущерба определен как восстановление на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с дополнительным соглашение к полису (договору) страхования транспортных средств N5/12010924/КАЗ/16 от 24.11.2016 г. по договору установлена безусловная франшиза в размере 41401 руб. с первого случая.

21.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.11.2017 г. Иммель Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако направление на ремонт ей так и не было выдано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с отчетом ООО "Иримель" N1803006 от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N составляет 174 726 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с приложением отчета об оценке, также оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленные договором сроки направление на ремонт истцу не выдала, в связи с чем у Иммель Л.И. возникло право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При отсутствии в материалах каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО "Иримель" N1803006 от 19.03.2018 г. и с учетом дополнительного соглашения N5/12010924/КАЗ/16 от 24.11.2016 г. (о безусловной франшизе) взыскал страховое возмещение в размере 133325 руб. Поскольку было удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, часть повреждений на автомобиле истца не относится к событиям дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017 г, так как они имелись на автомобиле до указанной даты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г. (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургской области, без учета стоимости фары правой и без учета износа, составляет 102234 руб, с учетом износа - 82372 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г. (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургской области, с учетом стоимости фары правой и без учета износа, составляет 158 505 руб, с учетом износа - 126 488 руб. Суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости фары правой и с учетом износа, а также дополнительное соглашение N5/12010924/КАЗ/16 от 24.11.2016 г. (о безусловной франшизе) взыскал с ответчика в пользу истца 40971 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчиком ООО "СК "Мегарусс-Д" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2018 г. данное ходатайство, с учетом возражений представителя истца, было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, на разрешение экспертам поставлены вопросы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017 г, а также о стоимости восстановительного ремонта.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений на автомобиле истца не относится к событиям дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017 г, так как они имелись на автомобиле до указанной даты. Поскольку установить производилась ли замена правой фары автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия 27.11.2017 г. эксперт не смог, то дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом стоимости правой фары, и без учета стоимости правой фары.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически принял новые доказательства, а, соответственно, установилновые обстоятельства по делу, которые в суде первой инстанции на обсуждение не ставились, судом не исследовались, пояснения и доказательства по которым в суде первой инстанции не давали и не приводили.

В то же время, принимая по ходатайству ответчика новые доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает стороне истца в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств замены правой фары после ДТП от 27.03.2017г. (договора на выполнение работ, заказ-наряд, чек об оплате), то есть по тем обстоятельствам, которые в суде первой инстанции не выяснялись, стороной ответчика не оспаривались, а, следовательно, и представлены в суд первой инстанции быть не могли.

Судом апелляционной инстанции не учено, что судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, равным прав и обязанностей.

Перечисленные выше нормы должны применяться и с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Кроме того, как указано выше, поскольку установить производилась ли замена правой фары автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия 27.11.2017 г. эксперт не смог, то дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом стоимости правой фары, и без учета стоимости правой фары.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости правой фары.

В тоже время, в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не приведены доводы, по которым суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости правой фары и не принял стоимость с учетом правой фары.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ст. 12 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются в силу ч.1 и ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2019 г, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.04.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова