Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворжака Александра на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. по гражданскому делу N2-71/2019

по иску Дворжака Александра

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТТС", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОТОР-ХОУМ", о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТТС"

к Дворжаку Александру, о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Дворжак А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Мега-ТТС" (далее - ответчик), в котором просил взыскать убытки в 768279, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в 30 000 руб, компенсацию морального вреда в 200 000 руб, неустойку в 362 696 руб, штраф в 680487, 85 руб. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уточнения).

ООО "Мега-ТТС" обратилось к Дворжаку А. со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в 50 000 руб, неустойки за просрочку оплаты в 7 500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на необходимость применения к правоотношениям сторон законодательства в сфере защиты прав потребителей и неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованные лица правом участия в заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он полагает её безосновательной.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Инж. Мартина Янковска (арендодатель) и ветеринарным врачом Александром Дворжаком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль может использоваться арендатором в Чешской Республике и в России. Автомобиль передан арендатору.

В связи с поломкой истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля.

Стороны согласовали выполнение ответчиком ремонта путем замены вышедших из строя деталей на представленные истцом подменные.

Истец детали приобрел у третьего лица, согласовав их поставку последним ответчику. После установки ответчик сообщил истцу о неработоспособности поставленного третьим лицом оборудования. Третье лицо поставило на замену другие детали, которые были установлены ответчиком на автомобиль истца.

Истец, полагая сроки ремонта (около 300 дней) чрезмерными, обратился с иском, сославшись на законодательство о защите прав потребителей, устанавливающее максимальный срок устранения недостатков услуги в 45 дней.

Ответчик указал на длительность ремонта из-за поставки истцом некачественно сменного агрегата и последующей долгой его замены третьим лицом по поручению истца на работоспособный, полагал наличествующей у истца обязанности оплатить работы по первоначальной замене некачественного агрегата, заявив данное требование во встречном иске.

Судами из представленной истцом таможенной декларации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из Чехии ввезен в Россию со сроком ввоза до ДД.ММ.ГГГГ Целью временного ввоза транспортного средства заявителем задекларировано "передвижение по городам России, где находятся поставщики продукции, друзья, семья".

Таким образом, целью ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, в числе прочего, явилось его коммерческое использование.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, учитывая смешанное целевое использование автомобиля, суды правомерно сделали вывод о том, что Закон N2300-1 в данной ситуации не может быть применен, а подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения сторон регламентированы законодательством об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 429 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

По настоящему делу сторонами, без согласования сроков выполнения работ и их конкретного перечня, ДД.ММ.ГГГГ подписаны в заказ-наряде Правила выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, что является согласованием условий и порядка выполнения работ и фактически явилось рамочным договором на выполнение услуг.

Сторонами согласовано, что объем работ, их перечень и стоимость определяются со слов заказчика, указание их в заказ-наряде является примерным и может быть изменено посредством телефонных переговоров (указан конкретный номер телефона заказчика). Сторонами судам представлены аудиозаписи телефонных переговоров с указанного номера заказчика и номеров исполнителя. Сторонами таким предусмотренным договором способом согласована стоимость работ и выполнение ремонта посредством замены вышедших из строя деталей на предоставляемые истцом элементы.

Первоначально детали для ремонта предоставлены третьим лицом по поручению истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить ремонт ранее указанной даты.

Как правильно указано судом первой инстанции, изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика в части безосновательного затягивания сроков ремонта

Сторонами согласовано проведение ремонта (замены деталей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость. Замена выполнена в срок. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N их стоимость составила 50 000 руб. Работы истцом не оплачены.

При этом в работе замененных деталей выявлены недостатки, в связи с чем истец заявил о намерении обратиться к поставщику за заменой агрегатов.

Ответчику новые детали на замену неработоспособных поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее выполнить их установку он также не имел возможности.

Замена деталей и, соответственно, ремонт автомобиля истца ответчиком завершены ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа истцом оплачена.

Работа в июне 2018 года по снятию вышедших из строя деталей, установке новых и их последующему снятию ввиду брака, истцом ответчику не оплачены, их стоимость заявлена ко взысканию во встречном иске.

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг.

Оценивая данные обстоятельства применительно к заявленным требованиям, коллегия исходит из положений статьи 708 ГК РФ, в силу которой подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя о недобросовестности ответчика и безосновательном затягивании им срока ремонта является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Очевидно, что ответчик не мог выполнить ремонт в отсутствие подлежащих установке запасных частей.

Судами установлено, а также следует из материалов дела, что ремонт спорного автомобиля производился по согласованию сторон с использованием запасных частей, предоставляемых заказчиком, при этом, как указывалось выше, стороны при заключении спорного договора подряда договорились о том, что стоимость услуг исполнителя по разборке-сборке двигателя, автоматической коробки переключения передач, сборе раздаточной коробки составит 50 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Таким образом, поскольку судами установлено, что первоначально поставленные ответчиком детали были предоставлены третьим лицом по поручению истца и явились неработоспособными, в связи с чем ответчиком по поручению истца они были демонтированы для установки иных агрегатов, данная работа ответчика по снятию вышедших из строя запчастей, установке подменных и их последующему снятию для замены на качественные подлежала оплате.

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы безосновательными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение основанными на обстоятельствах дела и соответствующим на закону.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к переоценке доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам проверки доводов заявителя не установлены значимые нарушения материального и процессуального права, иные основания, влекущие отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворжака Александра - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

Л.Б. Бочков