Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Л.В. Арзамасовой и Е.В. Трух

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества)- Егорова Вячеслава Анатольевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-765/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мироновой Надежде Анатольевне и Миронову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества)- Садыкова М.Т, представителя Миронова В.С.- Пектееву Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Мироновой Н.А. и Миронову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены ФИО1 кредитные денежные средства в размере 935000 рублей под 13, 85 % годовых на срок 182 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и его наследником является "данные изъяты" Миронов В.С. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являются поручительство Мироновой Н.А. и залог квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 973181 рублей 98 копеек, в том числе: 849633 рублей- основной долг; 103799 рублей 94 копейки- задолженность по плановым процентам; 16489 рублей 45 копеек- задолженность по пени по процентам; 3259 рублей 59 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, реализовав ее с публичных торгов, установив первоначальную цену имущества в размере 858400 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г, в удовлетворении искового заявления Банка отказано в полном объеме.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г, в удовлетворении заявления Банка о взыскании в солидарном порядке с Мироновой Н.А. и Миронова В.А. судебных расходов в размере 1400 рублей также отказано.

В кассационной жалобе представителем Банка- Егоровым В.А. ставится вопрос об отмене решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г, определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. ввиду нарушений судами норм материальных и процессуальных прав и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией представитель Банка- Садыков М.Т. просил жалобу удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель ответчика Миронова В.С.- Пектеева Н.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен под 13, 85 % годовых сроком на 182 месяца кредит в размере 935000 рублей.

Кроме того, между Банком и Мироновой Н.А. (поручителем) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту- ООО СК "ВТБ Страхование") и ФИО1 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N от ДД.ММ.ГГГГ и "Правилам ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ По данному полису Банк является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1, является "данные изъяты"- Миронов В.С.

На день смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору составила- 900406 рублей 40 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана страховая сумма по договору ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1, в размере 900406 рублей 40 копеек в пользу выгодоприобретателя- Банка в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в иске, районный суд, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу, что поскольку наступила смерть заемщика ФИО1, то для получения страховой выплаты к страховщику своевременно должен был обратиться выгодоприобретатель- Банк.

Таким образом, при надлежащей и своевременной реализации выгодоприобретателем- Банком вышеприведенной обязанности при наступлении страхового случая имеющаяся на момент смерти заемщика задолженность могла бы быть погашена в полном объеме страховой выплатой.

Однако, после смерти заемщика Банк продолжал начислять заемщику проценты и неустойку по кредиту.

А между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

Более того, правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком (ООО СК "ВТБ Страхование"), возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков, наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уточнением иска, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, судом рассмотрены в полном объеме, что зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19 июня 2019 г. и в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство истца не содержало, у Банка по данному делу имелось достаточно времени для предоставления доказательств.

Всем имеющимся доказательствам при вынесении решения судом первой инстанции, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанция, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы представителя Банка фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу обжалуемых судебных постановлений, в том числе, соответственно, и определения суда первой инстанции от 19 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-765/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества)- Егорова Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух