Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-460/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Садиковой Айгуль Илфатовны на решение Мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. по делу N2-373/2019

по иску Абдуллиной Фании Шамиловны

к Садиковой Айгуль Илфатовне

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Ф. Ш. обратилась в суд с иском к Садиковой А. И. о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Садикова А. И. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав, что судами неправильно оценены представленные по делу доказательства и распределено бремя доказывания, источник протекания канализационной воды входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, безосновательно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по заявке истца проведен осмотр квартир истца и ответчика, по итогам которого установлена протечка со стыков крестовины стояка и канализационной разводки санузлов в квартире ответчика в квартиру истца с повреждением имущества последнего.

Судом первой инстанции установлены факты проведения ранее ответчиком ремонта канализации в ванной комнате, протечка в последующем данной канализации, причинение ущерба имуществу истца и его размер.

В связи с изложенным, состоявшиеся судебные постановления основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащей оценке судами совокупности представленных доказательств и конкретных отдельных доказательств как относительно установления факта залива из квартиры ответчика, так и в отношении установления несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка (переоценка) доказательств.

Изучив данные доводы жалобы, суждения судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами правил оценки доказательств.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своём интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

При том, что доказательства, представленные стороной истца, могли иметь некоторые недостатки, таковые были восполнены из иных доказательств, в т.ч. путем оценки их в совокупности.

Как обоснованно указано судами, по настоящему делу истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о несении им ущерба, его размере, ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества и наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба истцу.

Ответчик убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как и доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами либо в силу объективных внешних факторов (залива из другой квартиры, с кровли по межпанельным швам, с улицы через промокание стены дома и т.д.).

Аналогичная оценка схожих обстоятельств дана Верховным Судом РФ в определении от 15.08.2017 N78-КГ17-55.

Правом обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления источника залива, его причины, а также объема повреждений и размера ущерба ответчик также не воспользовался. Представитель ответчика участвовал в финальном заседании суда первой инстанции и настаивал на принятии судом решения по имеющимся доказательствам.

Указание заявителя на несоответствие акта осмотра управляющей организацией помещений пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, безосновательно, поскольку указанный пункт, как прямо следует из его содержания, регламентирует взаимоотношения в случае причинения исполнителем (юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги) собственнику помещений ущерба, чего по настоящему делу не установлено.

Оценивая доводы жалобы о безосновательном возложении на истца обязанностей по доказыванию своей невиновности суд исходит из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция виновности ответчика - он освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, довод заявителя о том, что на него незаконно возложено бремя доказывания отсутствия его вины, также не состоятелен.

Доводы заявителя об отнесении места протечки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков...

Указание представителя истца на отнесение стояка к общему имуществу, на которое ссылается заявитель, не противоречит выводам судов.

Судами из совокупности исследованных доказательств установлено место протечки, каковым явился не стояк, а следующее за ним в квартиру ответчика соединение - стык соединения канализационной разводки санузлов в квартире ответчика и крестовины стояка, что не отнесено к общему имуществу собственников.

При том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, судом первой инстанции установлено причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии истца с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садиковой Айгуль Илфатовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников