Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Виктора Владимировича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 по гражданскому делу N2-1/2019 по иску Сизоненко Виктора Владимировича, Сердюка Виктора Владимировича к Львову Юрию Ивановичу об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Сизоненко В.В. и Сердюка В.В. - Лисовской Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сизоненко В.В. обратился в суд с иском к Львову Ю.И. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года Сизоненко В.В. и Львову Ю.В. ранее принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером N и здание дачи N, расположенные по адресу: "адрес" В настоящее время без согласия Сизоненко В.В, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм ответчиком к зданию дачи пристроен гараж.

Просил суд устранить нарушения прав собственности Сизоненко В.В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и здания дачи N, расположенных по адресу: "адрес", обязав Львова Ю.И. демонтировать самовольно возведенный пристрой к зданию дачи - гараж.

Третье лицо - Сердюк В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Львову Ю.И, указав, что ему па праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 160 кв.м. и здание дачи N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" На смежном участке с кадастровым номером N ответчик самовольно возвел гараж, который примыкает к зданию дачи N, собственником которого является Львов Ю.И. и Сизоненко В.В, со стороны владения Львова Ю.И. Стена гаража со стороны участка Сердюка В.В. частично заходит на его участок. При этом гараж имеет покатую крышу, с которой в зимний период времени на земельный участок Сердюка В.В. происходит сход снега, а в теплый период времени - сток воды. Крыша гаража не соответствует нормам СНиП.

Просил устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 160 кв.м, расположенный в "адрес" в восточной части кадастрового квартала N, обязав Львова Ю.И. снести установленные на границе со смежным участком гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 8.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019, исковые требования Сизоненко Виктора Владимировича к Львову Юрию Ивановичу об устранении нарушений права собственности оставлены без удовлетворения. Требования Сердюка Виктора Владимировича к Львову Юрию Ивановичу об устранении нарушений права собственности удовлетворены частично. Суд обязал Львова Юрия Ивановича установить на крыше помещения N (гараж) устройство снегозадержания в срок до 1.09.2019.

В кассационной жалобе Сизоненко В.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что гараж, пристроенный к даче, квалифицируется как реконструкция дачи и является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства судом не оценивались и не рассматривались, ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года по делу N 2-152/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2019 года, прекращено право общей долевой собственности Львова Ю.И. и Сизоненко В.В. на здание дачи N 12, общей площадью 264.9 кв.м, кадастровый (условный) N, и на земельный участок общей площадью 1451 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенные по адресу: "адрес".

Львову Ю.И. выделена 1/2 доля двухэтажного здания дачи N литер А12, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", состоящего из: помещение N, площадью 17, 6 кв.м, помещение N, площадью 21, 8 кв.м, помещение N, площадью 4, 9 кв.м, помещение N, площадью 13, 9 кв.м, помещение N, площадью 24, 2 кв.м, помещение N (гараж), помещение N, площадью 21, 9 кв.м, помещение N, площадью 22, 1 кв.м, помещение N, площадью 5, 7 кв.м, помещение N, площадью 17, 7 кв.м, помещение N площадью 13, 7 кв.м, и признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Сизоненко В.В. выделена 1/2 доля двухэтажного здания дачи N литер А 12а, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", состоящего из: помещение N, площадью 39, 6 кв.м, помещение N. площадью 14.1 кв.м, помещение N (санузел), площадью 4, 6 кв.м, помещение N (неотапливаемая веранда), площадью 19, 7 кв.м, помещение N, площадью 5, 7 кв.м, помещение N, площадью 21 кв.м, помещение N, площадью 15, 5 кв.м, помещение N, площадью 5 кв.м, помещение N, площадью 18.4 кв.м, помещение N площадью 2, 2 кв.м, помещение N (санузел), площадью 3, 9 кв.м, помещение N (балкон), и признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Произведен раздел земельного участка общей площадью 1451 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" по варианту раздела N схемы 11, указанному в заключении эксперта N-ЦЭОК-ОЗ-l8-c Центра экспертизы, оценки и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

За Львовым Ю.И. признано право собственности на земельный участок площадью 725, 5 кв.м, по варианту раздела N схемы 11, указанному в заключении эксперта N-ЦЭОК-ОЗ-l8-c Центра экспертизы, оценки и кадастра от 25 мая 2018 года, окрашенному на плане красным красителем.

За Сизоненко В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 725, 5 кв.м, по варианту раздела N схемы 11, указанному в заключении эксперта N-ЦЭОК-ОЗ-l8-c Центра экспертизы, оценки и кадастра от 25 мая 2018 года, окрашенному на плане синим красителем.

Из заключения судебной экспертизы N 018-ЦЭОК-ОЗ-l8-c от 25 мая 2018 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-152/2018, следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания дачи N 12 соответствуют требованиям СП 53.13330.2011, однако необходимо устройство снегозадержания на крыше гаража Львова Ю.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время Сизоненко В.В. и Львов Ю.И. не являются долевыми собственниками спорного имущества, а также экспертное заключение N 018-ЦЭОК-ОЗ-l8-c от 25 мая 2018 года, пришел к вы выводу об отказе в удовлетворении требований Сизоненко В.В. об устранении нарушений права собственности и об удовлетворении требований Сердюка В.В. об устранении нарушений права собственности в виде установки на крыше гаража устройства снегозадержания.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по гражданскому делу N 2-152/2018 установлен факт прекращения права общей долевой собственности Львова Ю.И. и Сизоненко В.В. на здание дачи N 12 и на земельный участок общей площадью 1451 кв.м, а также раздела земельного участка и выделения 1/2 доли каждого на здание дачи и признания за ними права собственности на указанное имущество.

Поведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизой установлено, что спорный гараж и навес расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, на границе со смежным участком с кадастровым номером 56:09:0105002:26, принадлежащем Сердюку В.В.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что гараж примыкает к веранде Сизоненко В.В, учитывая, что он возводился в 2014 году, когда земельный участок и здание дачи являлись общей долевой собственностью сторон, не может расцениваться как реально существующая угроза утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества и не нарушает его прав. Как следует из экспертного заключения, объемно-планировочные и конструктивные решения здания дачи N соответствуют требованиям СП 53.13330.2011. Техническое состояние объекта оценено экспертом как исправное.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что гараж примыкает к веранде, принадлежащей Сизоненко В.В, а не к окнам здания дачи, как на то указывает истец.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство гаража и навеса не требуется. Данные объекты не относятся к объектам капитального строительства, поэтому они не могут быть квалифицированы как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в настоящее время Сизоненко В.В. и Львов Ю.И. не являются долевыми собственниками спорного имущества, а представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения гаража и навеса в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сизоненко В.В. об устранении нарушений права собственности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-152/2018 Гайским городским судом Оренбургской области и Оренбургским областным судом обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний.

Заявленное истцом в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 8.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сизоненко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева