Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Гордеева Владимира Ивановича к Дубининой Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Гордеева В.И, его представителя Гумерова Рустема Шафиковича (диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ Казанским государственным университетом), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дубининой С.Д. - адвоката Маслова Бориса Васильевича, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.И. обратился в суд с иском к Дубининой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок N, разрешенное использование: для садоводства. Собственником соседнего земельного участка N с кадастровым номером N является ответчик. Земельный участок ответчика по отношению к земельному участку истца расположен с юго-восточной стороны, поэтому солнце большую часть дня светит со стороны ответчика. Ответчик на границе между земельными участками возвел забор из профнастила высотой 2, 05 м без его согласия. По заключению экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" истец использует территорию принадлежащего ему земельного участка, примыкающую к забору ответчика, в соответствии с целевым назначением: для выращивания овощей. После возведения забора все растения, посаженные вдоль границы с участком ответчика, оказались в тени, в солнечные дни листы профнастила нагреваются, в результате расположенные рядом растения получают ожоги, находящаяся вблизи глухого забора территория не вентилируется. В утреннее и послеобеденное время тень от забора покрывает земельный участок на расстоянии до четырех метров, в полдень тень от забора покрывает участок на расстоянии до двух метров. Таким образом, нарушаются права истца по использованию земельного участка по его назначению. Кроме того, ответчик вдоль границы на своем земельном участке на расстоянии одного метра от границы построил гараж с двускатной крышей, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца и край свеса ската находится на границе, зимние осадки в виде снега и льда, выпадаемые на крышу гаража, сходят на территорию земельного участка истца, дождевые осадки также постоянно стекают на земельный участок истца и размывают почву.

Кроме того, ответчик вдоль границы на своем участке на расстоянии примерно одного метра от нее посадил деревья (ели). В настоящее время ели возвышаются над двухметровым забором на высоту примерно полтора метра, и через некоторое время они вырастут до 10-15 метров и будут полностью затенять земельный участок истца. Кроме того, поскольку деревья посажены близко к границе участка, то их корни разрастаясь, начинают выходить на земельном участке истца, что также не позволяет истцу в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком по назначению.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать глухой забор из профнастила, убрать высокорослые деревья, установить систему снегозадержания на скате крыши гаража, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. исковые требования Гордеева В.И. удовлетворены частично, суд обязал Дубинину С.Д, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить систему снегозадержания на скате крыши гаража, расположенного на земельном участке N в СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина в целях исключения падения и схода снега с крыши гаража на земельный участок N. В удовлетворении остальной части требований Гордеева В.И. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. решение суда от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Гордеева В.И. и направлении дела в суд первой инстанции.

Ответчик Дубинина С.Д, представители ГКУ НПП им. В.И.Ленина "Лагерная", МКУ КЗИО ИКМО г.Казани, МКУ УАИГ ИКМО г.Казани, МКУ УГР ИКМО г.Казани, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцу принадлежит садовый участок N в СНТ КГУ НИИ им.В.И. Ленина "Лагерная" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. Дубининой С.Д. принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

На границе земельных участков ответчиком установлен глухой забор из профнастила высотой 2, 02 м. Вдоль забора на земельном участке ответчика высажены среднерослые деревья - ели высотой от 2, 5 до 4, 5 м на расстоянии 0, 5 м от забора.

Истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (далее - Свод Правил), согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов, допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Ссылался также на нарушение пункта 6.7 СП 53.133330.2011, согласно которому минимальное расстояние от стволов среднерослых деревьев до границы соседнего участка должно быть не менее 2 м.

В обоснование доводов искового заявления истец представил суду заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8, выводы которого сводятся к установлению изложенных выше фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая представленное истцом заключение экспертизы, исходил из рекомендательного характера пункта 6.2 Свода Правил, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика, того, что тень от забора и деревьев каким - либо образом нарушает права истца, препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению, что именно возведенный ответчиком забор влияет на рост и развитие растений, их температурный режим, влечет медленное прогревание почвы, снижает проветриваемость, влечет запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание. Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд признал требования истца об обязании ответчика демонтировать глухой забор и убрать высокорослые деревья необоснованными, несоразмерными нарушенному праву.

В кассационной жалобе Гордеев В.И, ссылаясь на вышеуказанные Правила, приводит доводы, аналогичные его доводам в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Между тем переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание решение общего собрания садоводов от 4 марта 2018 г. об обязании всех садоводов внутренние разделительные границы участков устанавливать в соответствии со Сводом Правил, также проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Других доводов о несогласии с постановленными судами решениями жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гордеева В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д. Прокаева

Судьи подпись А.В. Иванов

подпись О.И. Никонова