Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-489/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фаткуллина Артура Анваровича на определение Советского районного суда г.Казани от 11 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" к Фаткуллину А.А., Фаткуллину А.А., Фаткуллиной К.А., Фаткуллиной А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г.Казани от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, Фаткуллину Артуру Анваровичу отказано в пересмотре решения Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2017 года.

В кассационной жалобе ответчик Фаткуллин А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги: с Фаткуллина А.А. в размере 92553, 79 рублей, с Фаткуллина А.А, Фаткуллиной К.А. и Фаткуллиной А.И. - в размере по 46276, 89 рублей с каждого, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Фаткуллина А.А. в размере 2605, 53 рублей, с Фаткуллина А.А, Фаткуллиной К.А. и Фаткуллиной А.И. в размере по 1302, 76 рубля с каждого.

06 мая 2019 года Фаткуллин Артур Анварович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром", Исполнительному комитету г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани, Давыдову А.В. о признании сделки по продаже нежилого помещения незаконной, возмещении вреда, обязании привести помещение в первоначальное положение установлено, что гражданские и жилищные нормы об общедомовом имуществе неприменимы к жилому дому, в котором расположена квартира заявителя. Между тем, решением Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2017 года с Фаткуллиных взыскан долг по платежам за содержание общедомового имущества.

По мнению Фаткуллина А.А, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления Фаткуллина А.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные Фаткуллиным Артуром Анваровичем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления.

Заявитель Фаткуллин А.А. при обращении с настоящим заявлением ссылался на решение Советского районного суда г.Казани от 28 ноября 2018 года, которым Фаткуллину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной сделки по продаже нежилого помещения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани и Давыдовым А.В. в отношении нежилых помещений N и Nобщей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на первом этаже "адрес".

По вышеназванному делу судом не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Фраза, вырванная из контекста другого судебного решения, без учета обстоятельств данного дела, по которому вынесено решение и о пересмотре которого просит заявитель, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства со ссылкой на решение Советского районного суда г.Казани от 28 ноября 2018 года не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фаткуллина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Казани от 11 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллина Артура Анваровича - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина