Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманова Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019г. по гражданскому делу N 2-115/2019 по иску Пичугина Андрея Анатольевича к Гетманову Николаю Григорьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Пичугина А.А. - Лезебной А.В, действующей по доверенности 18АБN1142818 от 22.04.2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин А.А. обратился в суд с иском к Гетманову Н.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что 23.03.2014 г. между сторонами заключен договор займа N1, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4600000 руб. и обязался вернуть полученную сумму с процентами в размере 24% годовых до 01.05.2015 г. В установленный срок Гетманов Н.Г. денежные средства не возвратил.

01.05.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Гетманов Н.Г. признал наличие долга по договору займа N1 от 23.03.2014 г. в размере 5704000 руб. и в счет частичного погашения указанного долга обязался в срок до 26.05.2015 г. заключить договор уступки права требования долга по договору займа между Гетмановым Н.Г. и Шальновым Я.А. в размере 3055248 руб.

26.05.2015 г. между Пичугиным А.А. и Гетмановым Н.Г. заключен договор N1 уступки права требования долга, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по договору займа Nб/н от 21.03.2013г, заключенному между Гетмановым Н.Г. и Шальновым Я.А. в размере 3 055 248 руб.

До настоящего времени ставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, проценты на указанную сумму не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пичугин А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с процентами в размере 4502878 руб. 40 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.07.2019г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. взысканы сумма долга в размере 2648752 руб, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1864143 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30659 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Гетмановым Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 г. и оставлении без изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2019 г.

До начала рассмотрения дела от Гетманова Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с болезнью в семье.

В заседании судебной коллегии представитель Пичугина А.А. - Лезебная А.В, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен оригинал договора займа, а также не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения займодавцев обязательств по договору займа - факт передачи денежных средств заемщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сообщению Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.07.2019 г. N02-12/75 в результате проведенной служебной проверки установлено, что после проведения судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжским Региональным Центром судебной экспертизы г. Казани гражданское дело N2-115/19 поступило в суд с заключением экспертов 11.03.2019 г. без договора займа N1 от 23.03.2014 г. Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлено соглашение N1 от 01.05.2015 г, в соответствии с которым Гетманов Н.Г. фактически подтвердил свою обязанность перед Пичугиным А.А. по возврату денежных средств по договору займа от 23.03.2014 г. Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции произведен с учетом условий договора, а также норм действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена копия письменного договора процентного займа N1 от 23.03.2014 г, в соответствии с которым Пичугин А.А. передает в собственность Гетманову Н.Г. денежные средства в размере 4600000 руб, а последний обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок - до 01.05.2015 г, а также вернуть проценты в размере 24% годовых.

01.05.2015 г. между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А. заключено соглашение N1, в соответствии с которым по договору займа N1 от 23.03.2014г. Гетманов Н.Г. должен возвратить 5704000 руб. Пичугину А.А. В счет частичного погашения долга по договору займа N1 от 23.03.2014 г. Гетманов А.А. уступает Пичугину А.А. право требования долга по договору займа Nб/н от 23.03.2013 г, заключенному между Гетмановым А.А. и Шальновым Я.А. в сумме 3055248 руб. Также в соответствии с указанным соглашением Гетманов Н.Г. обязался в срок до 26.05.2015 г. подписать с Пичугиным А.А. договор уступки прав требования долга и передать документы, подтверждающие действительность уступленного права.

Во исполнение соглашения N1 от 01.05.2015 г. между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А. 26.05.2015 г. заключен договор переуступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым Гетманов НГ. Передал Пичугину А.А. право требования долга по договору займа Nб/н от 23.03.2013 г, заключенному между Гетмановым А.А. и Шальновым Я.А. в сумме 3 055 248 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа ответчиком не заключался, истцом в материалы дела не представлены оригинал договора займа, а также какие-либо доказательства передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N22/08-2, проведенной ФБУ Средне-Волжским Региональным Центр судебной экспертизы, исследованию подлежала копия подписи от имени Гетманова Н.Г. в договоре займа N1 от 23.03.2014 г. При сравнении подписи, копия которой представлена на исследование, с образцами подписей самого Гетмановоа Н.Г. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется низким качеством представленной копии подписи. Поэтому установить является ли исследуемая копия подписи копией подписи, выполненной самим Гетмановым Н.Г. или иным лицом, не представляется возможным.

В то же время, как указывалось выше, на обращение Пичугина А.А. в ответе Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.07.2019 г. N02-12/75 сообщено, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что после проведения судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжским Региональным Центром судебной экспертизы г. Казани гражданское дело N2-115/19 поступило в суд с заключением экспертов 11.03.2019 г. без договора займа N1 от 23.03.2014 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств по нему истцом в материалы дела представлено оригинал соглашения N1 от 01.05.2015 г. Из буквального толкования данного соглашения следует, что по договору займа N1 от 23.03.2014 года Гетманов Н.Г. должен возвратить Пичугину А.А. денежную сумму в размере 5704000 рублей. В счет частичного погашения долга по договору займа N1 от 23.03.2014 г. Гетманов А.А. уступает Пичугину А.А. право требования долга по договору займа Nб/н от 23.03.2013 г, заключенному между Гетмановым А.А. и Шальновым Я.А. в сумме 3 055 248 руб. Также в соответствии с указанным соглашением Гетманов Н.Г. обязался в срок до 26.05.2015 г. подписать с Пичугиным А.А. договор уступки прав требования долга и передать документы, подтверждающие действительность уступленного права.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N22/08-2, проведенной ФБУ Средне-Волжским Региональным Центр судебной экспертизы, подпись от имени Гетманова Н.Г. в соглашении N1 от 01.05.2015г, заключенном между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А, расположенная в графе "Сторона 1:... __/Гетманов Н.Г./" выполнена самим Гетмановым Николаем Григорьевичем.

Во исполнение соглашения N1 от 01.05.2015 г. между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А. 26.05.2015 г. заключен договор переуступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым Гетманов НГ. Передал Пичугину А.А. право требования долга по договору займа Nб/н от 23.03.2013 г, заключенному между Гетмановым А.А. и Шальновым Я.А. в сумме 3 055 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, а также в части удовлетворения исковых требований Шальнова Я.А. к Пичугину А.А. и Гетманову Н.Г. о признании договора уступки права требований от 26.05.2015г. недействительным, отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Шальнова Я.А. в пользу Пичугина А.А. взыскана сумма долга в размере 2394000 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Шальнову Я.А. к Пичугину А.А. и Гетманову Н.Г. о признании договора уступки права требований от 26.05.2015г. недействительным отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что договор уступки права требования N1 от 26.05.2015 г. соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, а также условиям договора займа от 21.03.2013 г, права по которому уступлены, форма договора соблюдена, его существенные условия определены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая буквальное толкование соглашения N1 от 01.05.2015 г, содержащего указание на признание обязательств Гетмановым Н.Г. перед Пичугиным А.А. по договору займа N1 от 23.03.2014 г, устанавливающего размер задолженности по указанному договору, принимая во внимание взятое ответчиком на себя обязательство по частичной выплате долга по договору займа N1 от 23.03.2014 г. путем заключения договора уступки права требования долга по другому договору займа, последующее заключение договора уступки права требования (26.05.2015 г.), взыскание, вступившим в законную силу судебным постановлением, денежных средств в пользу Пичугина А.А. по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты по договору. Расчет задолженности ответчиком доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не требовал с ответчика возврата долга с 2014 года и данное требование обусловлено взысканием с Пичугина А.А. в пользу ответчика задолженности по решениям судов, не могут является основанием для отмены судебного постановления и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом истец воспользовался, не допустив нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, а также пояснений к кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2019 г, отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова