Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-51/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзиной Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019года по гражданскому делу N 2-600/2019 по иску Корзиной Людмилы Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Корзиной Л.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Калинкиной Е.А, действующей по доверенности N7-2/18 от 10 декабря 2018 года, третьего лица Глущенко А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзина Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 206413, 97 руб, сумму, затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению материального ущерба, в размере 4000 руб, утрату товарной стоимости в размере 51200 руб, сумму, затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению утраты товарной стоимости, в размере 2000 руб, оплату юридических услуг в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, неустойку в размере 89628, 75 руб, финансовую санкцию в размере 4481, 44 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

В обоснование требований указано, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего истцу Volkswagen Tiguan, N, и Рено Сандеро, N, под управлением Глущенко А.В. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения по вине Глущенко А.В. Автогражданская ответственность Корзиной Л.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Глущенко А.В. - в АО"ОСК". 17 января 2019года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в СПАО"Ингосстрах", которое получено ответчиком 25 января 2019 года. Однако, направление на осмотр ответчиком в адрес истца не выдавалось, в связи с чем 31 января 2019 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, куда пригласил ответчика, но он на осмотр не явился.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2019 года требования Корзиной Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО"Ингосстрах" в пользу Корзиной Л.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта - 206413, 97руб, УТС - 51200 руб, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 4000 руб, расходы по проведению оценки УТС - 2000 руб, неустойка - 10000 руб, финансовая санкция 4481, 44 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5000руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, всего взыскано 294095, 41 руб. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 6280, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2019 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корзиной Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Корзиной Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что уведомления страховой компании об осмотре транспортного средства она не получала.

В судебном заседании истец Корзина Л.А. и третье лицо Глущенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Калинкина Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 января 2019 года в 11.30 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего истцу Volkswagen Tiguan, N и Рено Сандеро, N под управлением Глущенко А.В, который признан виновным в его совершении.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, N были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Корзиной Л.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Глущенко А.В. - в АО "ОСК". 17января 2019 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которое получено ответчиком 25 января 2019 года.

31 января 2019 года истец организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства самостоятельно.

Согласно экспертным заключениям ООО "СамараАвтоЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 206413, 97 руб. утрата товарной стоимости - 51200руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что страховщик направил истцу извещение об осмотре с целью исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Вместе с тем истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, чем лишил ответчика возможности исполнить свою обязанность по осмотру и оценке ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в день получения заявления истца- 25 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило Корзиной Л.А. телеграмму по адресу, указанному в её заявлении, с извещением о проведении осмотра принадлежащего ей поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, N, назначенного на 29 января 2019 года в 12.00 час. с предоставлением эвакуатора.

29 января 2019 года истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ответчик повторно направил истцу телеграмму с извещением об осмотре транспортного средства 31 января 2019 года в 9.00 час.

13 февраля 2019 года в адрес истца направлено письмо с приложением направления на экспертизу, а также указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и невозможности рассмотрения заявления без осмотра транспортного средства. Данное письмо получено истцом 27 февраля 2019 года (до обращения истца в суд). Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Доводы о том, что Корзина Л.А. не получила направленные ответчиком телеграммы и о предстоящем осмотре не знала, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения страховщиком были направлены по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу, но не были вручены адресату. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности получить извещения, Корзина Л.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Таким образом извещения СПАО"Ингосстрах" о организации осмотра были направлены надлежащим образом и считаются доставленными КорзинойЛ.А.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок. В связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Корзиной Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корзиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева