Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина Леонида Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 г. по гражданскому делу N2-302/2019

по иску Старостиной Татьяны Викторовны в интересах несовершеннолетнего Старостина Леонида Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Самары, о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Старостина Т.В. в интересах несовершеннолетнего сына Старостина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением единственного участника от 22.08.2018 г. N3 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N на 5 лет на условиях программы страхования Престиж "Дети".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Застрахованным лицом по договору является Старостин Леонид Федорович. Страховая сумма по риску "Дожитие Застрахованного" установлена в 170 000 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что страхователь с условиями договора и программы ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца.

По истечении указанного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты по риску "Дожитие".

При страховой сумме по риску "Дожитие Застрахованного" в 170 000 руб, с учетом дополнительного инвестиционного дохода (13 364, 90 руб.) общая сумма к выплате составила 183 364, 90 руб.

В соответствии со ст. 213 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения Договора страхования, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат.

Страховщик, являясь налоговым агентом, удержал у налогоплательщика и уплатил за него в бюджет сумму налога с выплаты по риску "Дожитие застрахованного" по ставке 13%.

В итоге по договору страхования истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 159 527, 9 руб.

Размер данной выплаты суды сочли обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям законодательства.

В жалобе заявитель полагает безосновательным удержание 13% в счет уплаты налогов, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ.

Вместе с тем, им не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни, в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком, и (или) его членами семьи, и (или) близкими родственниками и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 420-ФЗ положения абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй НК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 420-ФЗ, то есть заключенным после 1 января 2014 года (пункт 1 статьи 6 Закон N 420-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитывались доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни, в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывалась при определении налоговой базы и подлежала налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, в силу действовавшего на момент заключения договора законодательства, облагались налогом страховые выплаты по договорам, заключенным в пользу третьего лица, что имеет место по настоящему делу.

При том, что страхователь в силу закона являлась законным представителем истца, договор страхования заключен ею не в качестве законного представителя истца и от его имени, а самостоятельно в пользу третьего лица.

Соответственно, в рассматриваемом случае сумма страховой выплаты, полученная страхователем по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового события - дожития застрахованного лица до определенного возраста, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, оспариваемые суждения судов являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина РФ от 15.09.2010 N 03-04-06/6-215 не состоятельна ввиду его безотносительности к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано на то, что выводы суда об отсутствии обязанности по выплате инвестиционного дохода в 2017 году противоречат условиям пункта XI договора страхования и статье 431 ГК РФ.

Между тем, пунктом XI договора страхования предусмотрено участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного" увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере.

Дополнительный доход по договорам с периодической уплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора (год, следующий за годом заключения договора).

Условиями договора страхования жизни предусмотрено участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности.

Начисление дополнительного инвестиционного дохода страховщиком не гарантируется, и величина дополнительного дохода определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Ежегодно по результатам начисления дополнительного дохода страховщик извещает страхователя о начисленном дополнительном доходе, при этом изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

Сторонами согласовано, что дополнительный доход рассчитывается по средней величине сформированного резерва по договору страхования в течение отчетного года и величине объявленной страховщиком нормы доходности.

Последняя устанавливается приказом страховщика по результатам подведения итогов инвестиционной деятельности за предыдущий год после подготовки и утверждения финансовой отчетности, налоговой документации и т.п.

Величина нормы доходности по результатам 2016 года составила 7, 5%.

Величина дополнительного дохода составляет разницу объявленной величиной нормы доходности (7, 5% по итогам 2016) и нормы доходности, заложенной при расчете премии по договору страхования (3, 5% в настоящем деле).

Величина дохода рассчитывается с учетом средней величины резерва, сформированного по договору страхования в течение отчетного года.

Таким образом, размер дополнительного инвестиционного дохода по договору соответствует информации, полученной истцом в уведомлениях от ответчика.

Расчет страховых резервов, дополнительного дохода по страхованию жизни ответчиком производился в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ "Об организации страхового дела" и в соответствии с Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни N557-П, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, на основании Положения о формировании страховых резервов, ответчик выполнил условия по договору страхования.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о недобросовестном уклонении ответчика от выплаты дополнительного дохода за последний год действия договора безоснователен. Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что Разделом 7 Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК РГС-жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичным Положением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью программы страхования, предусмотрено начисление дополнительного дохода по итогам календарного года по договорам, действующим на 31 декабря соответствующего года. Поскольку договор страхования с истцом действовал не полный календарный год, начисление дополнительной доходности по нему за 2017 год не осуществляется.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика путем введения в заблуждение страхователя при заключении договора относительно его условий своё подтверждение по итогам рассмотрения дела не получили. Оснований отказа ответчику в защите его прав с применением положений статьи 10 ГК РФ, на чём настаивает заявитель, не усматривается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н.Якимова