Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-528/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Заниной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Л.К. Вафиной от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по гражданскому делу N М6-2-106/2019 по иску Заниной ФИО10 к Гилазову ФИО11 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Занина Р.Н. обратилась в суд с иском к Гилазову Р.Х. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в начале 2016 года ответчик приобрел соседний с истцом земельный участок N 104 в СПК "Сад Меховщик-1", после чего стал предлагать всем садоводам провести центральное водоснабжение. Но проведение работ по строительству магистрали воды необходимо было собрать денежные средства с каждого участка по 30000 рублей. Сданные ответчику денежные средства никем не контролировались. После общего собрания 16 октября 2016 г. истец сдала 30000 рублей. Ответчик пообещал всем, что проведет воду к весне 2017 года. Истец при всех сказала ответчику о том, что если воды к весне 2017 года не будет, то он должен вернуть ей деньги. 20 марта 2017 г. истец потребовала от ответчика вернуть уплаченные ею 30000 рублей, ответчик из этой суммы вернул 5500 рублей. Воды до настоящего времени в садовом товариществе нет, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 24500 рублей, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на оформление договора с МУП "Водоканал" в размере 1697 рублей 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, почтовые и копировальные расходы в размере 273 рубля и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Л.К. Вафиной от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заниной Р.Н. ставится вопрос об незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по проведению водопровода. Занина Р.Н. полагает, что МУП "Водоканал" своего заключения на проведение работ не выдавало, заявок от ответчика в МУП "Водоканал" в 2016-2019 гг. не поступало, МУП "Водоканал" выполнение работ не контролировал, несмотря на предусмотренную договором обязанность. Занина Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Заниной Р.Н, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Занина Р.Н. и Гилазов Р.Х. являются садоводами в СПК "Меховщик-1", до 4 апреля 2017 г. истцу принадлежал садовый участок N 103, которым она пользуется и в настоящее время по разрешению нового собственника Колтуна Э.Е, ответчику принадлежит садовый участок N 104. Истцом садоводу участка N 87 были переданы денежные средства в размере 30000 руб. на проведение водяной магистрали к СПК "Меховщик-1". Указанная сумма вместе с остальными денежными средствами, сданными другими садоводами, была передана ответчику (т. 1 л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

03 ноября 2016 г. между истцом и МУП "Водоканал" был заключен договор N 1954 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому объектом подключения является земельный участок N 103 СДТ "Меховщик- 1", принадлежащий на праве собственности Р.Н. Заниной. Пунктом 2.1 договора установлено, что МУП "Водоканал" выдает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора о подключении, рассматривает проектную документацию водоснабжения объекта (т.1 л.д. 9-10).

3 ноября 2016 г. истцу выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, срок действия условий на подключение - до 17 октября 2019 г. Точка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения в районе дома N 132 по Оренбургскому тракту, при условии обязательного согласования заказчика с балансодержателем водопроводной сети (л.д.11).

Из акта осмотра от 02 апреля 2019 г. отдела полиции ОП-8 Горки видно, что в результате обхода на территории СПК "Сад "Меховщиков-1" вдоль садовых участков N 106, 105, 104, 103, 102, 89, 87, 121 водопроводные трубы уложены, колодцы установлены. Осенью 2016 года проводились работы по прокладке труб и установке колодцев (т. 1 л.д. 102).

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришли к выводу, что Заниной Р.Н. не представлены доказательства неисполнения Гилазовым Р.Х. обязательств по проведению центрального водоснабжения.

Доводам Заниной Р.Н. о том, что в 2016 году магистраль воды не была проведена, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции.

Суды верно пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом о проведении воды к весне 2017 г.

Имеющийся в материалах дела письменный ответ МУП "Водоканал" (исх. N34-06/10324 от 22.04.2019) свидетельствует о том, что 08 сентября 2016 г. между МУП "Водоканал" и Гилазовым Р.Х. заключен договор N 1384 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с точкой подключения водопровода 400 мм в районе дома 132 по Оренбургскому тракту. 07 августа 2018 г. на основании заявления Гилазова Р.Х. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении точки подключения водопровода 400 мм в районе дома 132 по Оренбургскому тракту на точку подключения водопровода 300 мм по улице Мидхата Булатова, а также продлении срока действия условий на подключение до 29 августа 2020 г. (т.1 л.д. 136-137).

Проанализировав данный договор, суды пришли к выводу об изменение точки подключения водопровода в рамках договорных отношений.

Суды обоснованно пришли к выводу, что довод истца об отсутствии пользования водой, поскольку садовый участок продан весной 2017 года, не может быть основанием для возврата истцу денежных средств, переданных с целью проведения центрального водоснабжения в садовом товариществе.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приведены доказательства о достижении в предусмотренной законом форме соглашения, по которому ответчик обязался провести водопровод к садовому участку истца к весне 2017 года.

Оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов Заниной Р.Н. со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы содержат аналогичные поданному исковому заявлению основания, которые подробно судами оценены и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что отказывая в удовлетворении иска Заниной Р.Н, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заниной Р.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Л.К. Вафиной от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заниной ФИО12 - без удовлетворения.

Судьи Л.В. Арзамасова